Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******о А****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Д*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Д*******о оспаривает конституционность положений статьи 161 АПК Российской Федерации, определяющей правила предъявления заявления о фальсификации доказательства и рассмотрения его арбитражным судом.

Как следует из представленных заявителем материалов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А.В.Д*******о – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – сумм невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Технолог». Определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 161 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность для арбитражного суда неопределенно долго не рассматривать заявление о фальсификации доказательства вплоть до прекращения производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле (статья 161 АПК Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 161 АПК Российской Федерации, направленные на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******о А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1067-О