Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 439-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера- К" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По результатам проведенной проверки соблюдения правил торговли межрайонный отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при УВД Калининградской области обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К" к административной ответственности за реализацию ветеринарных препаратов без сертификатов соответствия и маркировки знаком соответствия. Решением арбитражного суда от 5 февраля 2003 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, зооветцентр "Зоосфера-К" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации зооветцентр "Зоосфера-К" просит проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которому милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также положения статьи 304 АПК Российской Федерации, определяющие основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", не предусматривающий обязательное наличие у проводящих - в целях исполнения возложенных на милицию обязанностей - проверочные действия сотрудников милиции соответствующего приказа (распоряжения) руководства и обязанность предъявления такого документа проверяемому лицу (организации), допускает проведение сотрудниками милиции необоснованных, произвольных проверок и нарушает конституционные права, гарантированные статьями 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Статья 304 АПК Российской Федерации, как считает заявитель, сформулирована таким образом, что позволяет отказывать в направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора даже в случае неправильного толкования или применения закона всеми инстанциями судов арбитражной юрисдикции и тем самым противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял зооветцентр "Зоосфера-К" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Ни в одном из представленных зооветцентром "Зоосфера-К" документов нет ссылок на статью 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с чем пункт 1 данной статьи не может считаться примененным в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 2) предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики. В этом смысле оспариваемая норма направлена на исправление подобных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.

Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пересмотре своего дела, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 439-О