Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав положениями статей 82 и 227, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктами 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Кадр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены в полном объеме исковые требования сетевой организации к акционерному обществу «Кадр» (далее также – АО «Кадр») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению АО «Кадр», Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46, 55 (части 2 и 3), 120 и 123, не соответствуют: пункт 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации в той мере, в какой – с учетом определенного судом в решении способа расчета размера процентов, начисляемых до момента фактического исполнения решения, – позволяет рассматривать в упрощенном порядке требования о взыскании денежных средств в общем размере, превышающем предельный размер требований, которые могут заявляться в таком порядке; положения статьи 82 «Назначение экспертизы» и части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение об отказе в назначении судебной экспертизы и об отказе в рассмотрении по общим правилам искового производства рассматриваемого в упрощенном порядке спора по требованию сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявлением факта неучтенного или бездоговорного потребления электроэнергии, основанному на составленном ею акте, несмотря на обоснованные доводы и возражения ответчика по существу спора; часть 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства письменного заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке и подтверждающего заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика, притом что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций было отказано; положения пункта 1 статьи 21 «Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) в той мере, в какой ими по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, признается надлежащим уведомление отсутствующего потребителя о дате и времени составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии путем устного сообщения посредством телефонной связи без фиксации каким-либо объективным способом времени и содержания такого сообщения, а также допускается в качестве доказательства указанного надлежащего уведомления запись представителей сетевой организации в акте о том, что по указанному в записи телефону представитель проверяемого лица, не находившийся в месте составления акта, отказался от присутствия и подписания акта без объяснения причин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования АО «Кадр» и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность установления фактических обстоятельств, положенных судами в обоснование своих выводов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 175-О