Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21, статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее также – ООО «Флагман-Центр») оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», статьи 23 «Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» АПК Российской Федерации, статьи 7 «Независимость эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ООО «Флагман- Центр» к юридическому лицу о взыскании денежных средств.

При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Центр» об отводе экспертной организации и экспертов, которым было поручено проведение назначенной по делу судебно-строительной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположении по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку позволяют суду произвольно разрешать вопрос об отводе эксперта при наличии хозяйственных взаимоотношений между экспертным учреждением, в котором работает эксперт, и лицом, участвующим в деле, по которому назначена судебная экспертиза. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21, статьи 23 АПК Российской Федерации устанавливают запрет на участие в рассмотрении дела эксперта и обязательность его отвода в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обеспечить объективность эксперта при производстве судебной экспертизы также призваны и положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (статья 18).

Гарантиями беспристрастности эксперта и объективности проведенного им исследования выступают предусмотренная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предоставленное лицам, участвующим в деле, право заявить эксперту отвод и корреспондирующая этому праву обязанность суда мотивированно разрешить соответствующее заявление (часть 5 статьи 25 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность проверки судами вышестоящих инстанций правильности оценки судом не имеющего для него заранее установленной силы экспертного заключения, в том числе с точки зрения его достоверности.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного решения судом вопросов, касающихся назначения и проведения экспертизы, и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения по нему законного и обоснованного судебного акта, а потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 688-О