1. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 287-ФЗ )
Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.08.2024 № 287-ФЗ )
Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 287-ФЗ )(Пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ )
2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
3. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
3 1 . Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации .(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ )
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС жалобу удовлетворила. По п.1 ст.1102 ГК РФ для взыскания нужны три условия и установление, что именно ответчик неосновательно обогатился за счёт истца; по ст.1109 ГК РФ — отсутствие исключающих обстоятельств; распределение бремени доказывания и обязанность суда определить значимые обстоятельства (ч.2 ст.56, ст.55, 57 ГПК РФ). Правоотношения по освидетельствованию сложились между юрлицами; расписка подтверждает передачу залога по счёту между юрлицами. Деньги переданы А********у не лично, а как генеральному директору, уполномоченному действовать без доверенности: по п.1 ст.53 ГК РФ и подп.1 ч.3 ст.40 ФЗ № 14-ФЗ действия органа юрлица — действия самого общества, права и обязанности возникли у ООО «Танк-контейнер сервис», а не лично у А********а. Вывод апелляции о возникновении прав лично у А********а противоречит этим нормам; довод о распоряжении средствами не в интересах общества характер отношений не меняет и судом не устанавливался.
Цитата из акта
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 01.06.2021) указал: из договора займа следует, что заёмщиком является ООО «Агросельхозресурс», от имени которого действует директор М****а А.В. В расписках М****а указан как директор. Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона № 14-ФЗ, сделка, совершённая директором, создаёт права и обязанности для общества. Суды не учли, что 5 000 000 руб. перечислены на счёт общества. Вывод о том, что договор заключён М*****й как физическим лицом, ошибочен. Решение не соответствует ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС (СК по гражданским делам, 02.09.2014) – жалоба ООО «Мегастройконтракт» удовлетворена. Правовые позиции:
(1) суд апелляции не исследовал содержание соглашения о расторжении – буквально из него следует, что договор расторгнут дополнительным соглашением от 18.06.2008, которого нет в деле;
(2) не дана оценка тому, что ООО «Ройс-Руд» дважды обращалось в арбитражный суд с исками о признании договора недействительным, в чём было отказано;
(3) запись в соглашении о том, что стороны не приступили к исполнению, не может быть исключительным доказательством (ст.67 ГПК РФ – никакие доказательства не имеют заранее установленной силы);
(4) платёжные поручения не могут быть исключены из оценки только из-за отсутствия прямого указания назначения платежа (ст.67, 157, 195, 198 ГПК РФ);
(5) не исследованы договоры генподряда и их взаимосвязь с платежами;
(6) не учтены положения градостроительного законодательства (ст.47-54 ГрК РФ) о документации, определяющей субъекта строительства;
(7) неправильно определён момент прекращения полномочий директора (ст.40 ФЗ №14-ФЗ, ст.5 ФЗ №129-ФЗ – момент внесения в ЕГРЮЛ не определяет момент прекращения полномочий);
(8) не привлечены к участию в деле все лица, заключившие договоры долевого участия (ст.40, 43 ГПК РФ);
(9) не определён круг этих лиц и количество квартир.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества…
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила: Г****в, будучи депутатом, участвовал в управлении ООО (участие в общем собрании учредителей 05.07.2012, личное решение кадровых и оперативных вопросов). Установлено длящееся нарушение запрета (п. «в» ч.1 ст.4, п. «г» ч.2 ст.6 ФЗ №3-ФЗ). Процедура принятия решения соблюдена (работа комиссии, заседание ГД 14.09.2012, 291 голос «за»). 30-дневный срок (ч.4 ст.5 ФЗ №3-ФЗ) не пропущен — материалы поступили 29.08.2012, нарушение длящееся.
Цитата из акта
…2012 г. за пределами Российской Федерации, как правильно указал суд в решении, не исключает факт участия Г*****а Г.В. в принятии решения, отнесенного в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, о продлении полномочий единоличного исполнительного…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 17, 275, 278, 79, 58, 83 ТК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ООО». ВС РФ указал: образование единоличного исполнительного органа ООО (ст. 40 ФЗ «Об ООО») не может во всех случаях рассматриваться как избрание на должность по смыслу ст. 275 ТК РФ; вопрос о том, является ли это избранием, должен разрешаться с учётом состава участников и процедуры, установленной в учредительных документах; в данном случае учредителей было трое, процедура была упрощенной; решение о неизбрании принимает сам работодатель (общее собрание), поэтому это не может считаться обстоятельством, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ); увольнение по п. 3 ст. 83 ТК РФ неправомерно.
Цитата из акта
В статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, а в п.п. 4 п. 2 ст. 33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин «образование».
Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные постановления, указав на существенные нарушения. Полномочия директора ограничены Уставом и решениями общего собрания (ст.53 ГК РФ, ст.40 ФЗ №14-ФЗ). Собственник определил конкретного покупателя как существенное условие. Сделка может быть признана недействительной по ст.174 ГК РФ, если другая сторона знала или должна была знать об ограничениях (п.3 ст.10 ГК РФ – презумпция разумности и добросовестности). Ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя не применима (иск не виндикационный). Также допущены процессуальные нарушения (ст.60, 67, 198, 364 ГПК РФ): не привлечено Горячеводское ГОРПО, не исследованы доказательства оплаты.
Цитата из акта
В данном случае п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ (в ред. от 29.12.2004г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим…
Что же касается пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении указанных законоположений судами в его конкретном деле.
Положения статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие порядок избрания единоличного исполнительного органа общества, заключения с ним договора и устанавливающие, в частности, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, рассматриваемые в системном единстве с другими нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы управления в корпоративных организациях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определениями от 17 октября 2006 года № 450-О и от 17 июня 2010 года № 819-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Д******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников… […] Данные положения, определяющие порядок избрания единоличного исполнительного органа общества и заключения с ним договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю общества, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Вопросы установления и увеличения вознаграждения руководителю относятся к компетенции общего собрания или совета директоров; руководитель не вправе решать их самостоятельно.