Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2.1, частями 1–3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА» (далее – ООО «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА») оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», частей 1–3 статьи 25.4 «Законные представители юридического лица» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части первой статьи 68 «Оформление приема на работу» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации. При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был подписан с его стороны неуполномоченным лицом; судами установлено, что протокол подписан исполняющим обязанности директора организации на основании предъявленного им приказа о возложении на него временного исполнения обязанностей директора, сведения о прекращении исполнения им обязанностей на момент подписания протокола об административном правонарушении были предоставлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

По мнению ООО «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право организации на участие в деле об административном правонарушении через своего законного представителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, либо с участием защитника (статья 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5). Следовательно, оспариваемые положения статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает основания признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предполагают участие в деле об административном правонарушении законного представителя организации или ее защитника.

Будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки наличия полномочий представителя организации на подписание протокола об административном правонарушении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении указанных законоположений судами в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2672-О