Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 540-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим 19 июня 2001 года в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.А.Д******у – акционеру открытого акционерного общества отказано в иске к данному акционерному обществу и гражданину Т. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров названного общества, об устранении препятствий в управлении предприятием, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными в том числе определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2009 года, были частично удовлетворены требования В.А.Д******а – участника общества с ограниченной ответственностью к гражданину Т. об устранении препятствий в управлении предприятием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Д*****н оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с его участием подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет за единоличным исполнительным органом общества ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества.

Заявитель также просит признать, что неприменением пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего, что в случае если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем; полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены, в конкретных делах с его участием были нарушены его права как акционера акционерного общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.А.Д******а прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 540-О