Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 69-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ16-5 определение г.Москва 26 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С , Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н*******а А В к З******у А Н о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н*******а А В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******н А.В. обратился в суд с исковым заявлением к З******у А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 18 июня 2012 г. между ним и З*******м А.Н., действовавшим от имени генерального директора ООО «Сити Моторс-86», заключён договор возмездного оказания услуг по приобретению автомобиля « » стоимостью 620 000 руб., по условиям которого он передал денежные средства З******у А.Н. Ответчик договор по поставке автомобиля не исполнил, денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганском) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 г. исковые требования Н*******а А.В. к ООО «Сити Моторс-86» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ООО «Сити-Моторс-86» ликвидировано 14 марта 2011 г., о чём ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г. об окончании исполнительного производства, учитывая, что денежные средства по договору, заключённому 18 июня 2012 г., получены лично З*******м А.Н., просил с учётом уточненных исковых требований взыскать с него в свою пользу сумму 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 214 руб. 75 коп., начислить проценты по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С З******а А.Н. в пользу Н*******а А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 930 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 839 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н*******а А.В. отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2012 г. между Н********м А.В. и З*******м А.Н., действующим в качестве генерального директора ООО «Сити Моторс-86», подписан договор № 032 возмездного оказания услуг по приобретению автомобиля « » стоимостью 620 000 руб. В связи с неисполнением договора 24 ноября 2012 г. истец направил в адрес ООО «Сити Моторс-86» претензию, а затем обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2013 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити Моторс-86» в пользу Н*******а А.В. взыскана уплаченная за товар сумма 620 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 руб., в общей сумме 1 125 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре от 25 июля 2013 г. исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника ООО «Сити Моторс-86» и имущество, принадлежащее данной организации.

Согласно сведениям МИФНС № 7 по ХМАО-Югре ООО «Сити Моторс-86» ликвидировано 14 марта 2011 г. по решению регистрационного органа на основании п. 1 ст. 21* Федерального закона от 8 августа 2002 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ и снято с налогового учёта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришёл к выводу, что при подписании договора З*****в А.Н. действовал в интересах общества как генеральный директор ООО «Сити Моторс-86» и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам как физическое лицо, поскольку стороны не отрицали наличие у З******а А.Н. соответствующих полномочий на момент подписания договора, а договор не содержит условий, вытекающих из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец реализовал свое право на защиту нарушенного права, поскольку спорные денежные суммы взысканы в пользу истца с ООО «Сити Моторс-86» вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 г. При этом сведений о том, что исключение ООО «Сити Моторс-86» из Единого государственного реестра юридических лиц было обжаловано истцом в судебном порядке, не имеется (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2002 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал об исключении общества из реестра как недействующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Н******н А.В., обосновывая свои исковые требования, полагал, что З*****в А.Н. при заключении 18 июня 2012 г. договора и получении денежных средств от истца действовал как физическое лицо, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В связи с ликвидацией ООО «Сити Моторс-86» утратило правоспособность 14 марта 2011 г., а потому на момент совершения сделки (18 июня 2012 г.) не могло осуществлять свои права и приобретать обязанности, заключая гражданско-правовые договоры, в том числе, и действуя через единоличный исполнительный орган в лице З******а А*., поскольку совершение сделки от имени другого лица порождает для него права и обязанности только в случае обладания этим лицом правоспособности.

Действуя добросовестно, как предписывается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, З*****в А.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «Сити Моторс-86», через которого общество могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности на основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора не мог не знать о ликвидации ООО «Сити Моторс-86», учитывая, что основанием для ликвидации общества налоговым органом послужило непредставление документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. Доказательств обратного З*******м А.Н. не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ООО «Сити Моторс-86», ликвидированное 14 марта 2011 г., не могло быть участником сделки, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие правоотношения сложились между Н********м А.В. и З*******м А.Н., определить природу подписанного 18 июня 2012 г. договора, кому была произведена по нему оплата, выяснить судьбу уплаченных Н********м А.В. денежных средств, производились ли действия по исполнению договора, в каком порядке и кем. При разрешении спора суд установил, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг получены З*******м А.Н., однако не проверил, поступили ли данные денежные средства на счета ООО «Сити Моторс-86» либо были иным способом переданы обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд данным обстоятельствам оценку не дал. В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не дал оценку доводам истца о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 г. по его иску к ООО «Сити Моторс-86» о защите прав потребителей, и о том, что исполнительное производство по данному делу окончено 25 июля 2013 г. (л.д. 24, 25), исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения (л.д. 23). Кроме того, сторонами по делу, рассмотренному Нефтеюганским районным судом 19 февраля 2013 г., являлись другие лица, и отношения между сторонами регламентировались Законом о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи