Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Н*****и Н*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Х*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.Х********а оспаривает конституционность пункта 12 статьи 84 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в силу которого по отдельному счету (т.е. счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемому для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 84 данного Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков) не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Х*********й о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по кассационной жалобе Н.Н.Х*********й на акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали на ничтожность уступки требования как не соответствующей пункту 12 статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление Н.Н.Х*********й о процессуальном правопреемстве по тому же делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции это определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в правоприменительной практике отсутствует единообразное его толкование и поскольку оно не позволяет конкурсному управляющему уступить требования должника (статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и лишает кредитора возможности получить задолженность от лица, признанного несостоятельным (банкротом). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 128 и пункт 1 статьи 129 ГК Российской Федерации устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 388 того же Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Оспариваемое положение статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», обеспечивающей во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона надлежащее банковское сопровождение в сфере государственного оборонного заказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1230- О), не может – в том числе с учетом упомянутых разъяснений – рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Н*****и Н*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1985-О