Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А********а Г*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства гражданину А.Г.Б*******о требований об уплате неустойки. Как указали суды, А.Г.Б*******о было известно, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Б*******о оспаривает конституционность примененного в делах с его участием положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание недействительным соглашения об уступке требования, если в договоре участия в долевом строительстве, стороной которого является потребитель, содержится ущемляющее его права условие о необходимости получения согласия застройщика на уступку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и статью 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых, как следует из представленных материалов, он не являлся потребителем – стороной договора участия в долевом строительстве. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А********а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2621-О