Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 950-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 5033 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 47–49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Б**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к гражданину В.В.Б**у о взыскании задолженности по кредитному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Б*к оспаривает конституционность статьи 5033 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 382 ГК Российской Федерации, статьи 138 ГПК Российской Федерации, а также статей 47–49 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 17, 19, 23, 24, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Б***м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 5033 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», определяющие порядок продажи имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, а также статей 47 и 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и передачу прав на закладную, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 382 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2), и применяемые во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, гарантирующими соблюдение интересов должника, в том числе положениями статьи 388 данного Кодекса, не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, также не нарушают права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение положений статьи 138 ГПК Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при разрешении конкретного дела, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 950-О