Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 67-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 382, 387, 388, 389, 390 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.Б******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной (второй) инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Л.Г.Б******й требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда. Иным решением суда общей юрисдикции, также оставленным без изменения определением суда кассационной (второй) инстанции, было отказано в удовлетворении требований Л.Г.Б******й о признании незаключенным договора переуступки прав участника договора с застройщиком, признании недействительной уступки права требования между ответчиками, признании права собственности на спорное жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Б*****а оспаривает конституционность статей 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона», 388 «Условия уступки требования», 389 «Форма уступки требования», 390 «Ответственность кредитора, уступившего требование» (дела с участием заявительницы разрешены до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в редакции которого действуют перечисленные нормы) и пункта 1 статьи 485 «Цена товара» ГК Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку нарушают права дольщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Жалобу на нарушение своих конституционных прав положениями статей 382, 387, 388, 389, 390, пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 17 мая 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемых норм указывает заявительница, прошло более года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 67-О