Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3086-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***н Д***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 382, 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Б.Ш***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Д.Б.Ш***н, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона» и 617 «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.Б.Ш***н, являющейся арендодателем, к арендатору о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также обязании освободить нежилое помещение. Суды, установив, что арендуемое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Б.Ш***н и гражданину С., которому с момента перехода к нему права на долю в праве собственности на это помещение перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды пропорционально его доле в праве собственности, пришли к выводам, что арендатор, исполнивший в пользу Д.Б.Ш***н свою обязанность по внесению арендной платы в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на арендуемую вещь, не имеет перед ней задолженности по арендной плате.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами в деле с ее участием, допускают, что при переходе другому лицу доли в праве собственности на сданное в аренду имущество такое лицо становится стороной договора аренды. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 382 и 388 ГК Российской Федерации, устанавливающие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Сохранение же договора аренды в силе при изменении собственника имущества в силу статьи 617 данного Кодекса, обеспечивая защиту прав арендатора, не препятствует переходу прав арендодателя новому собственнику, в том числе в части, соответствующей его доле в праве общей собственности на арендуемую вещь.

Данная норма, развивая положение Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации (закрепляющей, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом) и статьей 248 данного Кодекса (в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними), направлена на обеспечение необходимого баланса имущественных интересов собственников арендуемой вещи и ее арендатора и также не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***н Д***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3086-О