Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.К****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 382, предусматривающего что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; пункта 2 той же статьи, а фактически – его абзаца первого о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; пункта 1 статьи 388, согласно которому уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А.К*****у отказано в удовлетворении исковых требований к банку и гражданке К. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, в частности, указал, что согласно заключенному кредитному договору личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 23, 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность уступки кредитной организацией (банком) требований, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), заключенного с физическим лицом, другому физическому лицу, не являющемуся профессиональным участником финансового рынка, в нарушение прав потребителя, без предварительного, свободного и информированного согласия заемщика – потребителя финансовых услуг, на передачу его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, такому третьему лицу, а также предполагают, что личность нового кредитора физического лица признается не имеющей существенного значения для заемщикапотребителя, что исключает необходимость получать согласие должника при уступке кредитной организацией (банком) требования по финансовому обязательству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года № 1827-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и от 29 апреля 2025 года № 1065-О).

Положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и применяемые во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, гарантирующими соблюдение интересов должника, в том числе положениями статьи 388 данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 950-О и от 20 декабря 2016 года № 2621-О).

При этом пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 654-О и № 655-О, от 20 июля 2023 года № 2044-О и др.), равно как и пункт 2 данной статьи, позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2003-О и от 24 апреля 2018 года № 986-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил в том числе из того, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам в зависимости от видов их деятельности и что кредитный договор запрет на уступку физическому лицу не содержит, а также принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования кредитной организации о взыскании в том числе с заявителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, выбор норм, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3121-О