Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 383 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что уступка права на компенсационную выплату не запрещена законом. Статья 18 Закона об ОСАГО не содержит запрета на уступку, а компенсационная выплата является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 54, ВС отметил, что уступка прав по денежным обязательствам допустима. Также ВС признал необоснованным вывод о несоблюдении досудебного порядка, так как претензии направлялись правопредшественником истца, и о необходимости возмещения вреда в деле о банкротстве, поскольку отзыв лицензии и банкротство страховщика являются самостоятельными основаниями для компенсационной выплаты (подп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Цитата из акта
…право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на нее (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и что добросовестность участников предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд не обосновал, в чем заключается недобросовестность при перемене лиц в обязательстве и какие негативные последствия создаются для должников. Не дана оценка тому, что уступка денежного требования по договору займа, обеспеченного залогом, не связана неразрывно с личностью кредитора и допустима без согласия должника (ст. 383, 388 ГК РФ). Ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве неправомерна, так как эта норма применяется только в деле о банкротстве. Суд не указал, какие именно положения главы 24 ГК РФ нарушены, и не сделал выводов по существу из ст. 807-810 ГК РФ и Закона об инвестиционной деятельности.
Цитата из акта
Согласно статье 383 названного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Верховный Суд указал, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснения Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 г. также предусматривают рассмотрение таких дел судами общей юрисдикции. Ссылка на статьи 383, 384, 388 ГК РФ и Обзор судебной практики № 1 (2021) не изменяет подсудность, установленную специальным законом. Нарушены статьи 46, 47 Конституции РФ, статья 135 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведёт к переходу прав, связанных со…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Право на имя неотчуждаемо (ст. 150 ГК РФ), но право на использование имени не прекращается со смертью его носителя, если иное не предусмотрено договором. Требование уплаты денежных средств (вознаграждения) по возмездному договору не связано неразрывно с личностью кредитора (ст. 383, 388, 418 ГК РФ). Такое право может быть уступлено (ст. 382 ГК РФ) и перейти по наследству (ст. 1112 ГК РФ). Договор не содержит условия о прекращении выплат в случае смерти К*********а М.Т. З****т уступки денежных требований по договорам, заключённым на торгах, не затрагивает денежных обязательств (п. 9 ПП ВС №54). Нет оснований для признания цессии ничтожной (ст. 168 ГК РФ).
Цитата из акта
…разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Предметом иска была недействительность договора цессии по основанию неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Суд фактически разрешил спор о доплате цены оборудования третьим лицом, что выходит за пределы иска. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012). Заявление ООО «ОРИС» об отказе от иска требует установления фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Апелляционная коллегия ВС РФ (№ АПЛ19-259, 30.07.2019) оставила решение без изменения. Письмо обладает нормативными свойствами (п. 3 Постановления Пленума ВС № 50 от 25.12.2018): издано органом госвласти, содержит обязательные разъяснения, направлено в подведомственные органы, применялось на практике. Уступка права требования по денежному обязательству из государственного контракта не противоречит законодательству — ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат такого запрета, применяются нормы ГК РФ (ст. 382, 383, 386, 388; п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ). Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Цитата из акта
…декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно…
Право на неустойку переходит к цессионарию в составе требования (п. 1 ст. 384 ГК РФ; п. 70 Пленума №58), т.к. уплата неустойки не связана с личностью кредитора — ссылка на ст. 383 ГК РФ ошибочна; договор цессии ограничений не содержал. Не могут передаваться лишь мор. вред и штраф (ст. 383 ГК РФ, п. 71 Пленума №58, ст. 13, 17 ФЗ №2300-1, ст. 16). Апелляция отменила решение лишь в части возмещения, но вынесла новое решение и по неустойке/штрафу/мор. вреду, которые не отменялись — нарушение ст. 328 ГПК РФ
Цитата из акта
…вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ №2300-1 возникает в момент присуждения судом сумм потребителю, а не нарушения обязательства; объём уступки определяется на момент цессии, цедент не может уступить больше, чем имеет (ст. 382, 384 ГК РФ). Штраф может перейти по цессии лишь после присуждения цеденту-потребителю либо если цессионарий сам становится потребителем (п. 71 Пленума №58, ст. 383 ГК РФ). Ярославцев потребителем не являлся, ему передано лишь право на часть возмещения — штраф ему присуждён быть не мог (ст. 330 ГК РФ, ст. 16.1, 17 ФЗ №2300-1, ст. 943, 934, 964 ГК РФ). В части Авакяна нарушений нет (ст. 61 ГПК РФ — преюдиция по адм. делу об инвалидности)
Цитата из акта
…вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 383 и 388 ГК Российской Федерации направлены на конкретизацию статей 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений, а также сбалансированность интересов сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. […] Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи в том числе со статьями 1064 и 1072 ГК Российской Федерации, направленными на полное возмещение причиненного вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Г*******й, в деле с участием которой суды, определяя объем ее ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О, от 15 января 2019 года № 3-О и др.).
Таким образом, положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и позволяющие суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли права и обязанности имущественными, а также являются ли они неразрывно связанными с личностью наследодателя, которые конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота, равно как и статья 383 того же Кодекса, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы статьи 383 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования
Права на возмещение вреда жизни/здоровью, компенсацию морального вреда и штраф по п. 3 ст. 16.1 нельзя уступить по цессии, но уже присуждённые судом суммы — можно передать
права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Право на получение штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть передано по договору уступки требования до его присуждения.
право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается даже на стадии исполнения решения.
Переход права требования компенсации морального вреда не допускается, кроме случая, когда решение суда о взыскании уже состоялось, но взысканная сумма не была получена потерпевшим.