Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
(Особенности применения статьи 386 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
2. Переход прав на основании закона
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 386 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.ст.382,384,385,410 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ). Судами не исследован вопрос о том, был ли У*****в С.Л. уведомлён о переходе права (требования) и от кого (новый кредитор — СНТСН «Петровский Парк» и первоначальный — АО «Мосэнергосбыт» подтвердили это в суде ВС РФ). Если должник был надлежаще уведомлён, он вправе добросовестно полагаться на уведомление и исполнять обязательство новому кредитору, в том числе зачётом (п.п.20,21 постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017). Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Цитата из акта
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ (№ АПЛ19-259, 30.07.2019) оставила решение без изменения. Письмо обладает нормативными свойствами (п. 3 Постановления Пленума ВС № 50 от 25.12.2018): издано органом госвласти, содержит обязательные разъяснения, направлено в подведомственные органы, применялось на практике. Уступка права требования по денежному обязательству из государственного контракта не противоречит законодательству — ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат такого запрета, применяются нормы ГК РФ (ст. 382, 383, 386, 388; п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ). Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Цитата из акта
При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
1) Ст. 386 ГК РФ: должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав. К 13.02.2017 (дата уведомления) имелось вступившее в силу определение о прекращении производства в связи с отказом первоначального кредитора от иска.
2) Ст. 220 ГПК РФ (абз.3): процессуальные действия цедента (отказ от иска) создают для цессионария соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3) М*****в Д.А. не сообщил суду и ответчику о цессии, не заявил о правопреемстве; М*****в А.Д. также не обратился с заявлением о правопреемстве и не обжаловал определение о прекращении.
Цитата из акта
Данное возражение должника имеет юридическое значение, однако оно не получило надлежащей правовой оценки судов в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Гражданин отвечает по обязательствам всем имуществом (ст.24 ГК РФ), обращение взыскания возможно лишь при наличии неисполненного обязательства (п.1 ст.237 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 ФЗ № 229-ФЗ). При действующем постановлении пристава об окончании производства зачётом вывод об обращении взыскания неправомерен. При цессии должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального, включая зачёт встречного требования (ст.382, 384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, Пленум № 54 п.24); эти нормы апелляция не применила. Нарушены ст.195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиция:
1) уступка требования по встречному неденежному обязательству законом не запрещена (ст. 382-388 ГК РФ);
2) суд должен был проверить, не сделала ли уступка исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
3) ст. 359 ГК РФ (удержание) не регламентирует вопросы правопреемства;
4) должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения и зачесть встречные требования (ст. 386, 412 ГК РФ);
5) суд не учёл эти обстоятельства.
Цитата из акта
…С************м Д.В. с ООО «Радуга Мебели» присужденных денежных средств, не учел, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Те же цели преследует и статья 386 ГК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3411-О), которая в части, устанавливающей информационную обязанность должника при получении уведомления о переходе прав по обязательству, направлена на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений, в том числе путем предотвращения возражений, основания которых не были известны новому кредитору, с целью предоставления последнему возможности своевременно и эффективно обеспечить защиту своих интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1309-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил в том числе из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, пропущен.
Согласно статье 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. […] Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Т*****й.
При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки. Статья 386 данного Кодекса в части, устанавливающей информационную обязанность должника при получении уведомления о переходе прав по обязательству, направлена на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений, в том числе путем предотвращения возражений, основания которых не были известны новому кредитору, с целью предоставления последнему возможности своевременно и эффективно обеспечить защиту своих интересов. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 386 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 22
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел к моменту получения уведомления, а также возражения, основания для которых возникли к этому моменту, включая при нескольких последовательных переходах