В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 412 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Гражданин отвечает по обязательствам всем имуществом (ст.24 ГК РФ), обращение взыскания возможно лишь при наличии неисполненного обязательства (п.1 ст.237 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 ФЗ № 229-ФЗ). При действующем постановлении пристава об окончании производства зачётом вывод об обращении взыскания неправомерен. При цессии должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального, включая зачёт встречного требования (ст.382, 384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, Пленум № 54 п.24); эти нормы апелляция не применила. Нарушены ст.195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Основание процессуального правопреемства при уступке — договор цессии безотносительно действительности основного обязательства (ст.44 ГПК РФ); суд проверяет соблюдение норм гл.24 ГК РФ и отказывает лишь при их несоблюдении. Замена взыскателя не влияет на возможность взыскания Н******й с Б********а по другому производству; неисполнение им решения само по себе не основание для отказа в правопреемстве. Возможность зачёта при уступке сохраняется за должником (ст.412 ГК РФ), но зачёт возможен лишь по заявлению одной из сторон (ст.410 ГК РФ) — наличие такого заявления суд не проверил. Право требования может перейти в части (ст.382, 384 ГК РФ). Вывод о ничтожности договора цессии по ст.168 ГК РФ не обоснован.
Цитата из акта
Суд также не учёл, что возможность зачёта при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиция:
1) уступка требования по встречному неденежному обязательству законом не запрещена (ст. 382-388 ГК РФ);
2) суд должен был проверить, не сделала ли уступка исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
3) ст. 359 ГК РФ (удержание) не регламентирует вопросы правопреемства;
4) должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения и зачесть встречные требования (ст. 386, 412 ГК РФ);
5) суд не учёл эти обстоятельства.
Цитата из акта
Так, в качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательства зачетом, поскольку согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
ВС РФ (08.10.2013) отменил постановление президиума, указав, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий (ст. 390 ГПК РФ): он переоценил доказательства и установил новые обстоятельства (отсутствие принятия имущества и оплаты), тогда как суды первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся доказательств установили обратное — оплата произведена зачётом при уступке требования (ст. 410, 412, 388, 390 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Данные положения, направленные в том числе на недопустимость нарушения установленной названным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статей 410 и 412 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о невозможности проведения зачета взаимных требований, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Что касается положений статьи 412 ГК Российской Федерации, предусматривающих в случае уступки требования право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, устанавливающих условия такого зачета, то они направлены на защиту имущественных интересов должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.