Не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 411 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд указал, что сальдирование (определение завершающей обязанности в рамках одного договора или взаимосвязанных договоров) не является зачетом и не влечет предпочтения, поскольку итоговая сумма определяется сопоставлением встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности. Взаимные требования сторон возникли из одного договора подряда и подлежат сальдированию. Факт того, что АО «ГУОВ» ранее не заявляло о сальдировании, не лишает его права сделать это позже (ссылка на определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). Суд сослался на ст. 307, 328, 407, 410, 411 ГК РФ, ст. 63, 142 Закона о банкротстве, а также на сложившуюся судебную практику (п. 19 Обзора № 2(2018), п. 17 Обзора за 2022 г., п. 4 Обзора за 2023 г. и др.).
Цитата из акта
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал:
1) для зачёта достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), вывод судов о недопустимости одностороннего акта противоречит закону;
2) ссылка на самостоятельный иск также ошибочна, поскольку зачёт прекращает обязательство, и разрешение спора невозможно без оценки наличия зачёта (гл. 26 ГК РФ);
3) суды не опровергли доводы ответчика о направлении акта зачёта и о наличии встречного обязательства;
4) показания бывшего гендиректора истца о неподписании договора займа с Б*******м не получили оценки.
Решение и апелляционное определение отменены.
Цитата из акта
Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства судебные инстанции не ссылались.
Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации и абзац четвертый статьи 411 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1546-О). […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды сослались в том числе на то, что обязательство выплатить компенсацию при разделе общего имущества супругов и обязательство по уплате нестойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка не являются встречными.
Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2465-О), равно как и абзац четвертый статьи 411 ГК Российской Федерации. […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации в деле с участием Д.А.Е****а, М.А.Е****а и Н.И.Е*****й, пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в деле с участием М.А.Е****а и Н.И.Е*****й, а также статьи 333 ГК Российской Федерации в деле с участием Н.И.Е*****й, в связи с чем их жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой.
Что касается положений абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, то они не могут считаться примененными в конкретном деле заявительниц, поскольку суд не нашел оснований для обязания И.Я.Н******а заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире с Т.А.Н*******й, а следовательно, у последней не возникло встречных обязательств, которые могли бы быть исполнены путем зачета алиментов.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 411 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 11.05.2007 № 23 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 3
присужденная на основании вступившего до 29 мая 2004 года в законную силу решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 ГК РФ)
Присужденная до 29.05.2004 задолженность по индексации не подлежит возврату или зачёту в счёт будущих платежей; проиндексированная сумма не может быть пересчитана в сторону уменьшения.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 18
присужденная на основании вступившего в законную силу до 29 мая 2004 г. решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не может быть взыскана с граждан либо учтена в счет будущих платежей (статья 411 ГК РФ), а ежемесячная сумма, проиндексированная исходя из прожиточного минимума, пересчитана в сторону уменьшения.
Присуждённая задолженность по индексации не может быть впоследствии взыскана с граждан или зачтена в счёт будущих платежей, а проиндексированная сумма не может быть пересчитана в сторону уменьшения.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 8
впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 ГК РФ), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.
Присуждённая до 29 мая 2004 г. задолженность по индексации не подлежит возврату или зачёту в счёт будущих платежей; проиндексированные суммы не могут быть уменьшены