Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 410 и 411, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – ООО «СУ 911») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 410 «Прекращение обязательства зачетом» и 411 «Случаи недопустимости зачета», пункта 1 статьи 711 «Порядок оплаты работы», пункта 4 статьи 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск ООО «СУ 911» (подрядчика) к заказчику о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; в удовлетворении части требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска было среди прочего указано, что срок исковой давности по требованию подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору следует исчислять с того же момента, с которого исчисляется срок исковой давности по требованию заказчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по тому же договору, который был определен арбитражным судом в другом деле по иску заказчика.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1–3), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ, а именно для заказчика – с расторжением договора, а для подрядчика – с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком; статьи 410 и 411 ГК Российской Федерации позволяют суду игнорировать вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого судом рассмотрено заявление о зачете встречных требований; часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду преодолевать преюдициальную силу решения арбитражного суда по другому делу, в котором был установлен срок исковой давности по требованиям сторон спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 октября 2022 года № 2808-О и др.), в том числе встречных требований, которые – являясь обособленными (несмотря на возможные взаимосвязи между ними и факт возникновения из одного договора) – допускают различное исчисление по ним сроков исковой давности.

Что касается иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то они, сами по себе направленные на достижение баланса интересов сторон обязательства, не были основанием для отказа в удовлетворении части требований заявителя.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1225-О, от 30 сентября 2025 года № 2186- О и др.) – служит гарантией обеспечения законности судебных актов и не предполагает возможности ее формального (без учета обстоятельств конкретного дела) применения.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд, оценивая заявление ответчика о пропуске ООО «С* 911» срока исковой давности, указал, что в рамках ранее рассмотренного дела судом не устанавливались обстоятельства исчисления срока исковой давности по требованию заявителя, вытекающему из спорного договора. определение же обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе относительно исчисления сроков исковой давности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы обращения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1130-О