Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 410 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд указал, что сальдирование (определение завершающей обязанности в рамках одного договора или взаимосвязанных договоров) не является зачетом и не влечет предпочтения, поскольку итоговая сумма определяется сопоставлением встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности. Взаимные требования сторон возникли из одного договора подряда и подлежат сальдированию. Факт того, что АО «ГУОВ» ранее не заявляло о сальдировании, не лишает его права сделать это позже (ссылка на определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). Суд сослался на ст. 307, 328, 407, 410, 411 ГК РФ, ст. 63, 142 Закона о банкротстве, а также на сложившуюся судебную практику (п. 19 Обзора № 2(2018), п. 17 Обзора за 2022 г., п. 4 Обзора за 2023 г. и др.).
Цитата из акта
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.ст.382,384,385,410 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ). Судами не исследован вопрос о том, был ли У*****в С.Л. уведомлён о переходе права (требования) и от кого (новый кредитор — СНТСН «Петровский Парк» и первоначальный — АО «Мосэнергосбыт» подтвердили это в суде ВС РФ). Если должник был надлежаще уведомлён, он вправе добросовестно полагаться на уведомление и исполнять обязательство новому кредитору, в том числе зачётом (п.п.20,21 постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017). Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Цитата из акта
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ВС РФ, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, разъяснил: зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления условий для зачета, независимо от момента заявления о зачете. Решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета. Просрочка исполнения также не препятствует зачету.
Цитата из акта
…основного долга в размере 97 228,4 руб. и неустойки в размере 4 747,18 руб. 20 августа 2019 г. общество получило от М****а Д.Ю. уведомление о зачёте встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование общества о доплате в размере 97 228,32 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекращается зачётом…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что зачёт встречных требований по ст. 410 ГК РФ возможен до возбуждения дела о банкротстве. Заявление о зачёте подано Г*******м 24.07.2017, а дело о банкротстве возбуждено 21.06.2016? Нет, иск о несостоятельности подан 21.06.2016, но зачёт произведён 24.07.2017, т.е. после возбуждения дела. Однако арбитражные суды признали этот зачёт не сделкой, а сальдированием взаимных предоставлений, которое не оспаривается по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2019). Выводы судов о невозможности зачёта ошибочны.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал:
1) для зачёта достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), вывод судов о недопустимости одностороннего акта противоречит закону;
2) ссылка на самостоятельный иск также ошибочна, поскольку зачёт прекращает обязательство, и разрешение спора невозможно без оценки наличия зачёта (гл. 26 ГК РФ);
3) суды не опровергли доводы ответчика о направлении акта зачёта и о наличии встречного обязательства;
4) показания бывшего гендиректора истца о неподписании договора займа с Б*******м не получили оценки.
Решение и апелляционное определение отменены.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Гражданин отвечает по обязательствам всем имуществом (ст.24 ГК РФ), обращение взыскания возможно лишь при наличии неисполненного обязательства (п.1 ст.237 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 ФЗ № 229-ФЗ). При действующем постановлении пристава об окончании производства зачётом вывод об обращении взыскания неправомерен. При цессии должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального, включая зачёт встречного требования (ст.382, 384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, Пленум № 54 п.24); эти нормы апелляция не применила. Нарушены ст.195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ВС РФ указал, что договор займа является срочным (на 3 года), срок исполнения не наступил. Ст. 410 ГК РФ допускает зачёт встречного требования, срок которого не наступил, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Специальная правовая регламентация для данного случая отсутствует. Апелляция неверно применила ст. 314, 410 ГК РФ.
Цитата из акта
Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность зачета встречного требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, только в случаях прямо предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Основание процессуального правопреемства при уступке — договор цессии безотносительно действительности основного обязательства (ст.44 ГПК РФ); суд проверяет соблюдение норм гл.24 ГК РФ и отказывает лишь при их несоблюдении. Замена взыскателя не влияет на возможность взыскания Н******й с Б********а по другому производству; неисполнение им решения само по себе не основание для отказа в правопреемстве. Возможность зачёта при уступке сохраняется за должником (ст.412 ГК РФ), но зачёт возможен лишь по заявлению одной из сторон (ст.410 ГК РФ) — наличие такого заявления суд не проверил. Право требования может перейти в части (ст.382, 384 ГК РФ). Вывод о ничтожности договора цессии по ст.168 ГК РФ не обоснован.
Цитата из акта
Как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). […] Таким образом, статья 410 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
При этом пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации прямо закрепляет, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом. Статья 410 ГК Российской Федерации имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 871- О-О, от 30 мая 2023 года № 1229-О и др.). […] Оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными положениями о солидарных обязательствах и с учетом истолкования, придаваемого статье 410 ГК Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Данные положения, направленные в том числе на недопустимость нарушения установленной названным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статей 410 и 412 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о невозможности проведения зачета взаимных требований, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 410 ГК Российской Федерации, регулирующая прекращение обязательства зачетом, имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 871-О-О, от 30 января 2020 года № 59-О и др.).
в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.
Зачет не может быть осуществлен, если по активному требованию лица, заявившего о зачете, пропущен срок исковой давности.
Поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.
Определение совокупного сальдо по нескольким взаимосвязанным договорам лизинга не является зачетом встречных требований и не подпадает под запреты зачета при банкротстве.
по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для зачёта необходимы встречность и однородность требований, а также наступление срока исполнения активного требования; условия должны существовать на момент заявления о зачёте; допускается зачёт требований из разных оснований
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны
При зачёте встречных однородных требований обязательства прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе когда заявление о зачёте выражено во встречном иске.