Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 59-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРАМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328 и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «КРАМАКС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «КРАМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью о признании обязательств прекращенными зачетом.

ЗАО «КРАМАКС» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 и статьи 410 ГК Российской Федерации, примененных в деле с его участием. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют квалифицировать обязательство по возврату исполненного при отказе от договора в качестве встречного исполнения; не допускают зачет денежного обязательства против гражданскоправового обязательства, которое ввиду своей экономической ценности способно быть выражено в деньгах, без его предварительного трансформирования в денежное обязательство; не распространяют свое регулятивное воздействие в отношении прекращенного на основании судебного акта гражданско-правового договора при соотнесении итогового сальдо взаимных предоставлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статья 410 названного Кодекса устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «КРАМАКС» в аспекте, указанном в жалобе, притом что, как установил суд, требования сторон друг к другу неоднородны, поскольку обязательство ответчика имеет неимущественный характер, в то время как обязательство истца является имущественным.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРАМАКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 59-О