Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 410 и пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.А.Б******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 410, закрепляющей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; пункта 1 статьи 807 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2015 года между В.А.Б*******й и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор, по условиям которого общество обязывалось предоставить заявительнице денежный заем. 28 февраля того же года между сторонами, а также акционерным обществом было заключено трехстороннее соглашение, названное ими соглашением о зачете, согласно условиям которого обязательство В.А.Б*******й перед акционерным обществом по оплате цены по договору долевого строительства прекращалось; обязательство акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью по оплате услуг считалось исполненным; обязательство общества с ограниченной ответственностью перед В.А.Б*******й по передаче в долг денежной суммы прекращалось.

Впоследствии апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с В.А.Б*******й денежных средств по договору займа. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать заключенным реальный договор займа не с момента передачи денег, а с момента заключения соглашения о зачете, без фактической передачи денег, что, как она полагает, допускает легализацию безденежного займа. В.А.Б******а также просит направить на пересмотр вынесенные по ее делу судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 410 ГК Российской Федерации, регулирующая прекращение обязательства зачетом, имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 871-О-О, от 30 января 2020 года № 59-О и др.). Пункт 1 статьи 807 данного Кодекса, закрепляющий понятие договора займа и момент его заключения, направлен на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 527-О, от 25 февраля 2016 года № 323-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О и др.).

Данные нормы как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, не могут расцениваться нарушающими в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку по условиям названного трехстороннего соглашения займодавец принял на себя исполнение обязательства В.А.Б*******й перед акционерным обществом на сумму займа.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, правовая квалификация отношений сторон, толкование заключенных ими соглашений и выбор правовых норм, подлежащих применению, а равно и направление на пересмотр судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В**ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1229-О