Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 521-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*****а В*******а А**********а и Т******а К*********а В*********а на нарушение их конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.П*****а и К.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о замене его как стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой требования к гражданке Л. гражданину В.А.П*****у, в соглашении с которым общество признало задолженность перед ним по заработной плате. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие исполнительного производства не доказано, обращение в суд за признанием статуса взыскателя в результате правопреемства в имеющемся исполнительном производстве возможно для лица, приобретшего права кредитора, а не для утратившего их лица, кроме того, общество не исполняет решение суда, в соответствии с которым должно уплатить Л. денежные средства, и уклоняется от зачета взаимных требований.

Другим определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К.В.Т******а о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой ему права требования взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью.

Суд указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника: у общества с ограниченной ответственностью имеется встречное обязательство перед должником, в связи с чем уступка кредитором требования другому лицу нарушит право должника на зачет встречных однородных требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.П****н и К.В.Т*****в оспаривают конституционность примененной в делах с их участием статьи 410 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению заявителей, оспариваемая статья противоречит статьям 2, 21 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие права имеют приоритет – право работника на получение заработной платы или имущественные права участника долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, содержащее условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, направлено на обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 871-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1780-О), не регулирует условия уступки требования и, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами подпараграфа 3 параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации об уступке требования и статьи 412 того же Кодекса о зачете при уступке требования, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, представивших судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве по делам о взыскании неосновательного обогащения и в которых не разрешались связанные с взысканием заработной платы вопросы, притом что в деле В.А.П*****а суд указал на отсутствие исполнительного производства в отношении должника.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*****а В*******а А**********а и Т******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 521-О