Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****й Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.О****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.О***а оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в этой части без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Е.В.О****й по иску застройщика взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве. О******я д****ы Е.В.О****й о прекращении обязательства зачетом ее требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суды указали, что для зачета необходим бесспорный характер требований и что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК Российской Федерации). Кроме того, суды отметили, что застройщик не признавал требования Е.В.О****й, что какое-либо соглашение по этому вопросу сторонами не достигнуто и что материалы дела не содержат решения суда о взыскании неустойки.

Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения. В соответствующей части постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорной жалобы Е.В.О****й на которое для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, статья 410 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам не признавать состоявшимся зачет встречных однородных требований, если в пользу стороны, заявившей о зачете требования об уплате ей неустойки, неустойка не взыскана вступившим в законную силу решением суда, и лишает граждан эффективного способа защиты прав в споре с застройщиком как экономически сильным субъектом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение от 30 ноября 2021 года № 2432-О).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Таким образом, статья 410 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****й Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1213-О