Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1780-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А*******и И*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.М******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда первой инстанции был частично удовлетворен предъявленный организацией-продавцом к гражданке А.И.М******й – индивидуальному предпринимателю иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, право требования к которой первоначальный кредитор уступил истцу; в удовлетворении исковых требований А.И.М******й о зачете против требования истца своего встречного требования к первоначальному кредитору было отказано. При этом суд указал на невозможность зачета встречных однородных требований в связи с тем, что заявление о прекращении обязательства зачетом было подано А.И.М******й после предъявления иска к ней, а также поскольку между нею и первоначальным кредитором на момент рассмотрения спора также не было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции (указав, в частности, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности первоначального кредитора перед заявительницей), в остальной части оставил решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М*****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 22 о недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина; пунктов 1 и 3 статьи 23 о предпринимательской деятельности гражданина; статьи 410 о прекращении обязательства зачетом; статьи 412 о зачете при уступке требования; статьи 431 о толковании договора.

Также заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой, частей третьей и четвертой статьи 22, определяющих категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции; части второй статьи 33, устанавливающей основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; пункта 2 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу.

По мнению заявительницы, произвольное применение в конкретном деле с ее участием положений статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 23, статей 410, 412 и 431 ГК Российской Федерации, позволившее суду общей юрисдикции отказать в зачете требований сторон обязательства, привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 74 Конституции Российской Федерации. Этим же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречат и оспариваемые ею нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволившие суду общей юрисдикции рассмотреть спор с ее участием, подведомственный, как она утверждает, арбитражному суду. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.М******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием статьи 22 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 33, пункта 2 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Оспариваемые А.И.М******й положения пунктов 1 и 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющие момент возникновения права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также устанавливающие, что к такой деятельности соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников. Сами по себе названные законоположения не содержат какой-либо неопределенности в обозначенном в жалобе заявительницы аспекте и ее конституционные права не нарушают.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 431 ГК Российской Федерации, поскольку ее положения направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом, и тем самым – на реализацию возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Положения статьи 22 ГПК Российской Федерации, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что они нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Проверка же правильности вывода суда общей юрисдикции о подведомственности ему спора с участием А.И.М******й, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле заявительницы, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А*******и И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1780-О