Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 871-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Авиакор – авиационный завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Авиакор – авиационный завод» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении иска ОАО «Авиакор – авиационный завод» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано. Суд исходил, в частности, из того, что денежная сумма в размере 159 395,14 долларов США направлена Министерством финансов Российской Федерации к зачету требования об уплате процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами, в виде авансового платежа, а также из того, что письмом от 14 апреля 2009 года № 116/121 ОАО «Авиакор – авиационный завод» подтвердило согласие на удержание в федеральный бюджет процентов за пользование денежными средствами. Решением арбитражного суда также отказано в удовлетворении иска ОАО «Авиакор – авиационный завод» к Министерству финансов Российской Федерации о признании зачета требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Авиакор – авиационный завод» оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом. По мнению заявителя, указанная норма, допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения убытков и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет должнику реализовать свое право на защиту как до, так и после осуществления зачета, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Авиакор – авиационный завод» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки мнению заявителя, статья 410 ГК Российской Федерации не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Проверка же правильности толкования оспариваемого положения в конкретном деле, в частности определение того, являются ли требования однородными, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Авиакор – авиационный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 871-О-О