Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениями статей 63, 81, 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Компания «Белси Инвестментс Лимитед» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3811 «Обеспечительный платеж» ГК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 части девятой статьи 20 «Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), абзаца девятого пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и абзаца третьего пункта 8 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства».

Как следует из представленных материалов, в рассмотренных арбитражными судами делах с поручителя – компании «Белси Инвестментс Лимитед» солидарно с должниками по основным обязательствам взысканы денежные средства. Возражая против удовлетворения требований, заявитель ссылался на заключение между ним и банком договоров гарантийного депозита и на то, что банк должен был погасить задолженность за счет соответствующих денежных средств.

Суды апелляционной инстанции отметили, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка отсутствовало право заявить о зачете. В одном из дел суд также подчеркнул, что обеспечительная функция депозита заключалась в праве банка на зачет, что у банка отсутствовало право получить денежные средства и что его бездействие не может быть расценено как злоупотребление правом. В передаче кассационных жалоб на судебные акты по этим делам (в том числе – согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru, – судебные акты, принятые после направления одного из дел в части на новое рассмотрение) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 3811 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 8, 15, 19, 34, 35 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку он создает неопределенность в вопросе о применении к регулируемым им правоотношениям положений о зачете встречного однородного требования (статья 410 того же Кодекса), а оспариваемые нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – как не позволяющие засчитать обеспечительный платеж в счет погашения обеспеченного им обязательства при банкротстве кредитора. Компания «Белси Инвестментс Лимитед» также ссылается на то, что в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве одного из должников арбитражные суды придерживались иной позиции относительно природы обеспечительного платежа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 3811 ГК Российской Федерации закрепляет понятие обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств. Положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и вкладчиков кредитной организации; установленный им запрет прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (абзац четвертый) направлен, главным образом, на создание условий, при которых в дальнейшем возможно основанное на нормах закона удовлетворение интересов ее кредиторов и вкладчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № 12-П).

Что касается абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 4 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Перечисленные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого указано, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между банком и компанией «Белси Инвестментс Лимитед», стороны во избежание сомнений подтвердили согласие на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном статьей 410 ГК Российской Федерации. Применение же в делах с участием заявителя оспариваемых норм статей 63, 81 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1048-О