Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением и о применении последствий недействительности сделок.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сложившуюся модель расчетов между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что эти сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тяжинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: предоставляют право контрагентам должника в рамках заключенных с ним договоров производить зачет встречных однородных требований, который в последующем невозможно оспорить, поскольку суды самостоятельно переквалифицируют зачет в сальдирование; предоставляют право судам закладывать в основу выносимых судебных актов законодательно не закрепленную норму права о сальдировании, которая выработана только судебной практикой; исключают действие нормы, содержащейся в статье 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданскоправового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды, отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, пришли к выводу о том, что данные сделки не могут быть квалифицированы как зачет по смыслу этой нормы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2425-О