Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением было отменено определение суда общей юрисдикции первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о замене взыскателя на гражданина А.В.О*****а в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании с гражданина П. в пользу данного общества суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил, в частности, из того, что исполнительное производство в отношении должника – гражданина П. по взысканию суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью в службе судебных приставов не возбуждалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о лишении апеллянта при указанных обстоятельствах права на зачет однородных требований в ходе исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.О****н оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, утверждая, что данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 19, 21 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства и рассматриваемая в том числе с учетом положений статьи 412 данного Кодекса о зачете при уступке требования, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1521-О