1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. По п. 1 ст. 1102 ГК РФ — три условия. Апелляция установила одновременно и заключение, и расторжение, и незаключённость договора подряда — взаимоисключающие выводы, недопустимо, т.к. квалификация определяет правоотношения, начало течения исковой давности (ст. 196 ГК РФ), применимый закон и способ защиты. Письменная форма не является условием заключения договора подряда; при устном договоре стороны вправе доказывать соглашение не запрещёнными способами (ст. 162 ГК РФ). Не оценены доводы о целевом назначении платежей (счета с указанием объёма, срока, стоимости работ; ссылки на номер договора/акт), о длительности и неоднократности перечислений. Объяснения ответчика — доказательство (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). По ст. 711 ГК РФ оплата заказчиком сама по себе по ст. 60 ГПК РФ может являться доказательством выполнения работ. Факт выполнения работ проверяется в т.ч. судебной экспертизой.
Цитата из акта
Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
К отношениям применимы нормы гл.37 ГК о строительном и бытовом подряде. Оплата работ производится в размере и порядке договора (п.1 ст.746, ст.711, 735 ГК), стороны согласовали 940 000 руб., уплачено 612 000 руб. При недостатках заказчик имеет альтернативные требования (ст.737, 723 ГК, ст.29 ЗПП), но выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от оплаты ранее выполненных и предъявленных к приёмке работ; явных дефектов сборки не было, сруб после устранения используется — безусловных оснований для отказа во встречном иске нет. Апелляция в нарушение ст.195, 329 ГПК не указала, в чём ошибка суда 1-й инстанции и на каких нормах основан её вывод.
Цитата из акта
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного кодекса.
По ст.779, 781, 783, 711 ГК основанием оплаты услуг/работ является факт их фактического оказания/сдачи; ответчик не отрицала, что услуги не оказывала и акты подписаны не ею. По ст.61 ГПК постановление следователя преюдиции не имеет, факт оказания услуг третьими лицами подлежал доказыванию в общем порядке; постановление касалось лишь части средств. Не оценён довод о несовпадении оказанных услуг с предметом договора (ст.198 ГПК). Применимы ст.309, 1102, 1103 ГК.
Цитата из акта
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение: цена работы при отсутствии договора определяется не по фактическим затратам, а по цене, обычно взимаемой за аналогичные работы (п.3 ст.424, п.1 ст.709 ГК РФ). Вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости работ не обсуждался. Суд не дал оценки доказательствам ответчиков об оплате 7 000 000 руб. субподрядчику и 680 000 руб. истцу, а также о приобретении стройматериалов (ст.67, 79, 198, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного кодекса.
Абзац второй пункта 3 статьи 706, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, имеющие целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, выполнялись по договору с другим генеральным подрядчиком, не поручались истцу ответчиком, последний их от истца не принимал и заказчику не сдавал, а также исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ, которые ранее выполнялись истцом по договору с иным генеральным подрядчиком до заключения договора с ответчиком.