Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 1 статьи 711 «Порядок оплаты работы», пункта 4 статьи 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворен иск общества к заказчику о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда округа акты арбитражных судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.

По мнению заявителя: пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ: для заказчика – с расторжением договора, а для подрядчика – с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком; часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду преодолевать преюдициальную силу решения арбитражного суда по другому делу, в котором было установлено, что срок исковой давности по встречному требованию не истек. В связи с этим заявитель полагает, что они противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1–3), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 28 марта 2024 года № 798-О и др.).

Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, общество прилагает к жалобе постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по его делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе арбитражных судов, что – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – препятствует принятию жалобы заявителя к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 457-О