1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 753 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Отношения регулируются гл.37 ГК (ст.702, 715, 717, 720, 740, 753) и ФЗ N 2300-1 в части, не урегулированной (ст.9 ФЗ N 15-ФЗ, п.1, 2 ППВС N 17). Нарушение срока влечёт последствия п.1 ст.28 ФЗ N 2300-1, но закон не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; надо установить объём работ, выполненных до получения отказа, и пропорционально определить сумму к возврату (ст.717 ГК). Обязанность организовать и осуществить приёмку лежит на заказчике (п.2 ст.753 ГК); по п.3.5, 3.7 договора при необоснованном отказе акт подписывается подрядчиком и работы считаются принятыми. Утверждение ответчика о выполнении работ не проверено в нарушение ст.198 ГПК; при недостатке познаний следовало обсудить экспертизу (ст.79 ГПК).
Цитата из акта
…обосновывая вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ в связи тем, что данные работы не были приняты заказчиком, суды не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приёмки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судами допущены существенные нарушения ст. 12, 56, 67, 198, 309, 740, 753 ГПК РФ и ст. 740, 753 ГК РФ. Акты о приемке работ подписаны ответчиком, не оспорены, не признаны недействительными. Суды не привели мотивы, по которым отвергли эти доказательства. Факт выполнения работ субподрядчиком не исключает возможность выполнения иных работ истцами. Истцы не были надлежаще извещены о судебном заседании (повестки получены после заседания). Нарушен порядок упрощенного производства (ст. 232.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
ВС указал: объект (детсад) эксплуатируется заказчиком. Неподписание акта приёма-передачи не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Юридически значимые обстоятельства — реальный объём выполненных работ, их стоимость, размер произведённой оплаты. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), не мотивировав отказ. Отсутствие точного размера стоимости работ не может служить основанием для отказа в иске (ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд РФ указал, что выводы судов ошибочны — законодатель не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью последнего (ст. 382, 384 ГК РФ). Невозможность реализовать право не приравнивается к невозможности его переуступить. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.06.2013, вступившим в законную силу, установлено выполнение работ в объёме, предусмотренном актом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ — преюдиция). Неподписание акта не освобождает от оплаты (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Апелляционный суд нарушил ст. 327.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
…оснований для признания передачи от ООО «ЭкоСтанкоСтрой» к К*******о А.Г. права требования оплаты по договору от 5 октября 2012 г. отсутствующим не имелось, поскольку само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Абзац второй пункта 3 статьи 706, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, имеющие целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, выполнялись по договору с другим генеральным подрядчиком, не поручались истцу ответчиком, последний их от истца не принимал и заказчику не сдавал, а также исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ, которые ранее выполнялись истцом по договору с иным генеральным подрядчиком до заключения договора с ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в ее деле положений статей 246, 247, 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 1, 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 431, 432, 753 ГК Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 4 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Заказчик несет обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ; отказ от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ пропорционально объему, выполненному до получения извещения об отказе.