Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 492-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 246, 247, 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьями 1, 2, 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решениями Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2007 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 года гражданке Н.И.С*******й, являющейся стороной в договоре участия в долевом строительстве, было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Меркурий» (застройщику), в том числе о возложении на ответчика обязанности передать многоквартирный дом собственникам; о признании недостоверной части информации, представленной в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; об уменьшении цены договора в связи с непредоставлением истице необходимой и достоверной информации о товаре и другими нарушениями ее прав потребителя.

При этом суды исходили из того, что дом уже передан в собственность граждан; нарушений прав потребителя Н.И.С*******й со стороны ООО «Строительная компания «Меркурий» не установлено; на ответчике не лежала обязанность предоставить истице информацию о жилом доме в целом, так как он объектом долевого строительства не являлся; не основан на законе и тот довод, что истица являлась заказчиком строительства жилого дома и с ней следовало согласовать ряд документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.С******а оспаривает конституционность статей 246, 247, 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 2, 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 24, 35 и 40 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в ее деле положений статей 246, 247, 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 1, 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Что касается части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в ее жалобах. Представленные материалы также не свидетельствуют о том, что конституционные права заявительницы были нарушены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания жалоб, фактически заявительница оспаривает правильность применения названных законоположений в конкретных делах с ее участием. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе на предмет правильности применения судами норм материального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Н*****ы И******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 492-О-О