1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
(Особенности применения статьи 451 - Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 451, 401 ГК РФ, ст. 21, 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения (утв. ПП РФ № 861), ст. 309.2 ГК РФ. ВС указал, что по п. 16 и подп. «г» п. 25(1) Правил урегулирование отношений с третьими лицами до границ участка заявителя входит в обязанность сетевой организации. Сетевая организация, заключая публичный договор, обязана обеспечить технические условия присоединения. Совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора (существенное изменение обстоятельств), судом не проверена. Отказ собственников смежных участков не является обстоятельством, которое сетевая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора или преодолеть. Невозможность исполнения за счет предпринимательской деятельности должника не является основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (№ 48-КГ21-6-К7, 22.06.2021) отменил апелляционное определение и определение кассации. Договор технологического присоединения является публичным (ст. 26 Закона № 35-ФЗ). Сетевая организация обязана обеспечить технические условия (п. 3, 25, 25(1) Правил присоединения), эти мероприятия входят в её обязанности. Невозможность строительства ЛЭП по согласованным техусловиям не является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), поскольку сетевая организация должна была предвидеть такие риски (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Фактически истец ссылается на невозможность исполнения своих обязательств, что не является основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиция: перечни оснований для одностороннего отказа участника не являются исчерпывающими (ч. 1, 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ). Изменение срока строительства в проектной декларации, размещённой в Интернете (ст. 19, 21 ФЗ № 214-ФЗ), является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), дающим право на односторонний отказ. При таком отказе проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ подлежат взысканию независимо от вины застройщика. Вывод судов противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суды неверно истолковали условия страхования (ст. 451, 934, 943 ГК РФ). Согласно п. 6.7.1 и 6.7.2 Условий страхования, страховая выплата осуществляется: выгодоприобретателю (банку) — в размере неисполненного обязательства, а застрахованному — в размере разницы между страховой суммой и выплатой банку. Суд не привел мотивы, по которым отверг буквальное значение этих условий. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения ст. 195, 55, 59-61, 67, 1, 11 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не изменения условий договора (ст. 310, 314, 315, 809, 810, 819, 450, 451 ГК РФ). Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности за фактическое время пользования. При досрочном погашении проценты начисляются за процентный период, предшествовавший дню полного погашения. Суд не учёл это и не исследовал расчёты банка. Нарушены ст. 56, 57, 67, 198, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судом не учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 309, 450, 451, 453, 812 ГК РФ; ст. 196, 198, 327, 56, 57, 67 ГПК РФ) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ): применил практику взаимоотношений сторон, не установив невозможность буквального толкования. Апелляция сделала взаимоисключающие выводы — договор одновременно назван заключённым в рамках длящихся отношений и безденежным. Наличие других договоров займа не опровергает факта передачи денег по новому договору.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) Изменение курса валюты само по себе не является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) — стороны добровольно договорились о займе в валюте, предполагая возможные колебания курса.
2) Ухудшение материального положения (увольнение по собственному желанию) не является основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ.
3) Суд не проверил все условия п. 2 ст. 451 ГК РФ, не указал мотивы, не оценил распределение рисков.
4) Признание залогов недействительными — формальная ссылка на ст. 168 ГК РФ без указания, какие нормы нарушены.
Цитата из акта
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 16.08.2016) указал на существенные нарушения ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение курса валюты само по себе не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора стороны добровольно избрали валюту займа, заёмщики должны были предвидеть валютные риски. Установление фиксированного курса в рублях фактически заменяет заём в инвалюте рублёвым по ставке для валюты, что нарушает права займодавца (ст. 807, 809, 819 ГК РФ). Суд не установил обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ (чрезвычайность, непредвиденность, невозможность преодоления).
Цитата из акта
Однако, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор от 12 октября 2008 г., суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.
Пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и допускают расторжение (изменение) договора только при наличии предусмотренных законом условий (пункт 2), которые подлежат установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. […] Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.В.С*******а, в деле с участием которого суды установили, что застройщик вернул заявителю денежные средства, уплаченные им по расторгнутому договору, в полном размере.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статей 450 и 451 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 6 статьи 15 и пунктов 4–6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания изменения и расторжения договора, а также содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, направлен на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.). Статья 451 ГК Российской Федерации призвана обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1575-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, в деле с участием которой суды установили наличие оснований для отчисления обучающегося из общеобразовательной организации со специальным наименованием, исходя, среди прочего, из норм специального законодательства, в частности положе
Пункт 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе ее пункта 2, предусматривающего условия, при наличии которых возможно расторжение договора, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и которые подлежат установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации). […] Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность поименованного законоположения, он фактически исходит из наличия оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Эпидемиологическая обстановка и ограничительные меры могут признаваться существенным изменением обстоятельств для изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение договора по требованию одной стороны в связи с пандемией возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение противоречит общественным интересам или повлечет значительный ущерб.
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Последствия расторжения или изменения договора в условиях пандемии определяются по п. 3 ст. 451 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено.
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Само по себе повышение курса валюты долга и увеличение рублевых платежей заемщика не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для изменения кредитного договора, и не влечет возложение валютного риска на кредитора.