Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 256-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ*****ы Е*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Щ*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке Е.Н.Щ*****е о расторжении договора дарения недвижимости. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 451 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора дарения, изменились существенным образом: истица не могла разумно предвидеть последствия, связанные с невозможностью ее проживания в спорном домовладении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Щ*****а оспаривает конституционность статьи 451 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефекты с точки зрения требований юридической техники и допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 451 ГК Российской Федерации, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части исследования вопроса о том, существенно ли изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ*****ы Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 256-О-О