Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1811-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.В.Г*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) об изменении условий заключенного им с ответчиком кредитного договора, предметом которого явилась денежная сумма в иностранной валюте. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Г****п просит признать статью 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») не соответствующей статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по смыслу, придаваемому им конкретными судебными постановлениями, не позволяют рассматривать изменение (рост) курса иностранной валюты по отношению к валюте Российской Федерации в качестве основания для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статьи 451 ГК Российской Федерации, положения которой – как в редакции, примененной в конкретном деле с участием заявителя, так и в ныне действующей редакции – призваны обеспечить защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, а с ее применением судами общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием Н.В.Г*****а, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1811-О