Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2004 № 87-В04-2

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

№87-В04-2

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2004 года гражданское дело по иску Т****а П В к ОАО «Костромская городская телефонная сеть» о восстановлении телефонной связи и встречному иску ОАО «Костромская городская телефонная сеть» к Т****у П В о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи по надзорной жалобе ОАО «Костромская городская телефонная сеть» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского област ного суда от 23 сентября 2002 года и определение президиума Костромского областного суда от 07 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Т***н П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Костромская городская те лефонная сеть» о восстановлении доступа к телефонной связи, указав, что яв ляется абонентом телефонной сети с 27 ноября 1997 года, имеет номер по адресу . Ответчик в нарушение Председательствующего Судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М.

Кеба Ю.Г.

установила:

условий договора об оказании услуг телефонной связи с 03 июня 2000 года приостановил ему доступ к телефонной связи.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Т****у П.В. о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 19,74 Правил оказания услуг теле фонной связи Т***н П.В. не сообщил о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, где и установлен телефон, в нежилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2001 года в иске Т****у П.В. было отказано, встречный иск ОАО «Костром ская городская телефонная сеть» удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2001 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2002 года иск Т****а П.В. удовлетворен. На ОАО «Костромская городская телефонная сеть» возложена обязанность восстано вить доступ Т****у П.В. к телефонной сети по номеру . В удовлетво рении встречного иска ОАО «Костромская городская телефонная сеть» отка зано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2002 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Костромского областного суда от 07 февраля 2003 года названные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе ОАО «Костромская городская телефонная сеть» просит отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кост ромского областного суда от 23 сентября 2002 года и определение президиума Костромского областного суда от 07 февраля 2003 года, оставив в силе решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2001 года. Определением судьи Верховного Суда Российской федерации от 09 ию ля 2004 года дело по надзорной жалобе ОАО «Костромская городская теле фонная сеть» передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Т****а П.В. к ОАО «Костромская городская телефонная сеть» о восстановлении доступа к телефонной связи, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 451 ГК РФ и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановле нием Правительства РФ от 26 сентября 1997 года №1235 (в ред. Постановле ния Правительства РФ от 14 января 2002 года №12). Согласно названным Правилам договор между абонентом и оператором связи об оказании услуг телефонной связи является бессрочным, если иное не установлено договором (п.25); при нарушении абонентом (клиентом) правил эксплуатации абонент ского устройства, использовании абонентских устройств без документов об обязательном подтверждении соответствия, а также при несвоевременной оп лате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить дос туп абонента (клиента) к электросвязи до устранения указанных недостат ков...(п.52); абонент обязан сообщать оператору связи в месячный срок о сво ем выбытии, продаже телефонизированных жилых помещений, об изменении фамилии, адреса проживания или потере льгот по оплате и оказанию услуг те лефонной связи (п.74). Исходя из содержания приведенных норм Правил ока зания услуг телефонной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение правового режима жилого помещения (перевод его в нежилое) не является основанием для приостановления доступа абонента к сети телефон ной связи, равно как и обстоятельством, о наличии которого абонент обязан сообщить оператору связи, и обоснованно удовлетворил первоначальный иск Т****а П.В. о восстановлении доступа к телефонной связи.

В соответствии с п.51 Правил оказания услуг телефонной связи по тре бованию оператора связи договор об оказании услуг телефонной связи может быть расторгнут по решению суда. В связи с тем, что основания и порядок расторжения данного договора Правилами оказания услуг телефонной связи не определены, суд правильно при рассмотрении встречного иска ОАО «Ко стромская городская телефонная сеть» применил к правоотношениям сторон нормы ст. ст.450,451 ГК РФ о расторжении и изменении договора. Согласно части 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действо вавшей в момент разрешения спора судом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ОАО «Костромская городская телефонная сеть» не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора об оказании телефонных услуг с Г*****м П.В. по п. 2 ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, суд правомерно отказал во встречном иске ОАО «Костромская городская те лефонная сеть».

Суд второй и надзорной инстанции обоснованно, по мотивам, изложен ным в судебных постановлениях, согласились с выводами суда первой инстан ции, как соответствующими указанным выше нормам ГК РФ и Правил оказа ния услуг телефонной связи и обстоятельствам дела, установленным судом. Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Доводы надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по суще ству суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления^пределах доводов надзорной жалобы (ст.387 ГПК РФ). Обстоятельств, дающих право Судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации выйти за пределы до водов надзорной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Состоявшиеся по делу и обжалуемые заявителем судебные постановле ния суда первой, второй и надзорной инстанций являются законными, осно ваний для их отмены по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2002 года, определение президиума Костром ского областного суда от 07 февраля 2003 года оставить без изменения, а над зорную жалобу ОАО «Костромская городская телефонная сеть»- без удовле творения.

Председательствующий Судьи