Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Новосибстройсервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу участника долевого строительства были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом было отказано в удовлетворении встречного иска общества о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, в обоснование которого заявитель ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суды указали, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства; обстоятельства же, на которые в обоснование своих требований ссылалось общество, не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Новосибстройсервис» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не допускает в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК Российской Федерации, по иным основаниям, нежели в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несмотря на то что в оспариваемой норме предусмотрена ситуация, в которой соответствующий договор может быть изменен по требованию застройщика по решению суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, предусматривая обязанность застройщика направить в установленном данной нормой случае участнику долевого строительства информацию о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора, само по себе не закрепляет основание изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда; оно направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (определение от 21 декабря 2011 года № 1801-О-О) и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства об изменении договора, включая статьи 450 и 451 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2643-О