Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Р****а В********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.В.С******в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, расторгнут договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (нежилого помещения), заключенный между заявителем и хозяйственным обществом (застройщиком); заявителю отказано в удовлетворении встречного иска, направленного на признание права собственности на спорное нежилое помещение. Суды установили, что проектная документация не предусматривала строительства в возводимом здании помещений со статусом «нежилые», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, из нее было исключено спорное нежилое помещение.

На этом основании суды пришли к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств. В признании права собственности Р.В.С*******а на спорное помещение было отказано ввиду того, что оно не приобрело характер самостоятельного, поскольку предназначено для обслуживания других помещений в здании и использования всеми долевыми собственниками, относится к общему имуществу собственников помещений в здании, уменьшение которого невозможно без согласия всех таких собственников.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать внесение застройщиком изменений в проектную декларацию строящегося объекта недвижимости в качестве существенного изменения обстоятельств, не относя риск изменения таких обстоятельств на застройщика, допуская на этом основании расторжение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с гражданином – участником долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и допускают расторжение (изменение) договора только при наличии предусмотренных законом условий (пункт 2), которые подлежат установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.В.С*******а, в деле с участием которого суды установили, что застройщик вернул заявителю денежные средства, уплаченные им по расторгнутому договору, в полном размере. При этом требований о возмещении убытков Р.В.С******в не заявлял.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и проверка правильности выбора судами подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Р****а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О