1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ размер административного штрафа для должностных лиц определяется в процентах от стоимости неисполненных обязательств по контракту, поэтому установление такой стоимости имеет существенное значение для назначения наказания. Сославшись на статьи 34, 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 432, 740, 763, 766 ГК РФ, суд отметил, что условие о сроках выполнения работ является существенным для государственного контракта, а исполнение контракта включает приемку работ. Поскольку в арбитражном деле № А55-28493/2024 заключением строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ определена в 168 564 776 руб. 20 коп., сумма неисполненных обязательств составляет 5 987 317 руб. 04 коп., а не 102 207 852 руб. 72 коп.; в настоящем деле аналогичная экспертиза не проводилась, что является существенным обстоятельством, в том числе для назначения административного наказания. Неустановление данного обстоятельства нарушает задачи производства по делу об административном правонарушении и требования о выяснении всех значимых обстоятельств (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ), а также правило о недопустимости административного наказания иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе заключения эксперта (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). Существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену и возвращение дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушений не допущено. По п.3 ст.740, п.1 ст.730 ГК применяются правила о бытовом подряде и субсидиарно ЗоЗПП. По ст.739 ГК заказчик вправе пользоваться правами покупателя (ст.503–505 ГК); по п.4 ст.503 ГК вправе отказаться от договора и требовать возврата сумм. По п.4 ст.28 ЗоЗПП при отказе от договора исполнитель не вправе требовать возмещения затрат и платы за работу, кроме принятой потребителем. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на подрядчике (Пленум №17, п.28) — И***в не доказал намерений выполнить работы и препятствий заказчика. По п.2 ст.450 ГК расторжение по существенному нарушению; оснований для расторжения по требованию подрядчика нет, договор уже расторгнут заказчиком в силу п.2 ст.450.1 ГК. Деньги не освоены — подлежат возврату
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для бытовых нужд и других личных потребностей гражданина, к этому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не установил факт принятия ответчиком результата работ и его потребительскую ценность, что необходимо для применения правил о подряде при незаключенном договоре (ст. 432, 702, 740 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, не назначив повторную или дополнительную экспертизу (ст. 86, 87 ГПК РФ), и не привлек к участию в деле собственника земельного участка. Нарушены требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неправильно определён закон. Хотя при нарушении сроков применимы ст.27, 28 ЗоЗПП, отношения по подряду регулируются гл.37 ГК, а ЗоЗПП — в части, не урегулированной спец. нормами (п.1,2 Пленума №17, ст.9 ФЗ №15-ФЗ). По ст.702 ГК подряд, по п.2 ст.715 ГК заказчик при медлительности вправе отказаться и требовать убытки; по ст.717 ГК при отказе заказчик обязан оплатить выполненную часть пропорционально и возместить убытки в пределах разницы. Суду надлежало установить объём выполненных работ и определить пропорциональную сумму; ст.717 ГК не предусматривает исключений из обязанности оплатить выполненное при некачественности. Взыскание стоимости устранения недостатков (ст.720 ГК, ст.740 ГК) — самостоятельное требование, при зачёте вычитается наименьшее обязательство. Нарушена ст.198 (п.2 ч.4) ГПК: не оценены доводы общества о приостановлении работ из-за неоплаты материалов (ст.719 ГК) и о досудебной экспертизе по работам прежних подрядчиков.
Цитата из акта
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Отношения регулируются гл.37 ГК (ст.702, 715, 717, 720, 740, 753) и ФЗ N 2300-1 в части, не урегулированной (ст.9 ФЗ N 15-ФЗ, п.1, 2 ППВС N 17). Нарушение срока влечёт последствия п.1 ст.28 ФЗ N 2300-1, но закон не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; надо установить объём работ, выполненных до получения отказа, и пропорционально определить сумму к возврату (ст.717 ГК). Обязанность организовать и осуществить приёмку лежит на заказчике (п.2 ст.753 ГК); по п.3.5, 3.7 договора при необоснованном отказе акт подписывается подрядчиком и работы считаются принятыми. Утверждение ответчика о выполнении работ не проверено в нарушение ст.198 ГПК; при недостатке познаний следовало обсудить экспертизу (ст.79 ГПК).
Цитата из акта
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция в нарушение ст.39, 173, 198(ч.4), 329 ГПК не оценила частичное признание иска ответчиком (по уменьшению площади) и не проверила его процессуальную форму. Вывод суда о площади 122,4 кв.м при договорных 149,3 кв.м внутренне противоречив (суд счёл, что построено больше разрешённого на 0,4 кв.м). Заключение 'Юг-Эксперт' и отклонённое судом 1 инстанции экспертное заключение, а также рецензия АНО 'Центр независимых экспертиз' не оценены по ст.55, 59-61, 67, 71, 86 ГПК; предупреждение экспертов об уголовной ответственности — формальная мотивировка. По моральному вреду: к бытовому строительному подряду применяются ст.730, 740 ГК и ст.15 ФЗ №2300-1 — достаточно самого факта нарушения прав потребителя, доказывать факт причинения вреда не требуется.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 196, 199, 200, 702, 740 ГК РФ, ст. 56, 67, 84, 86 ГПК РФ. ВС указал:
1) Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отмены.
2) Оплата работ по договору подряда производится по согласованной цене (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Стороны согласовали цену примерно 7 000 000 руб., истец уплатил 6 147 000 руб. Суд не установил, что эта сумма уплачена сверх цены или что выполнен меньший объем работ. Определение стоимости работ по экспертизе как основание для взыскания разницы не соответствует закону.
3) При проведении экспертизы ответчик не был допущен на объект, что является существенным нарушением (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда о том, что оплата работ должна производится не по цене договора, а на основании оценки экспертом фактической стоимости материалов и работ, не соответствующими положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статей 196, 301 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе, равно как и статья 740 того же Кодекса, раскрывающая, в частности, понятие договора строительного подряда и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам о выполнении строительных работ.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.
Указанным выше обстоятельствам суду надлежало дать оценку при решении вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда.
Суд обязан устанавливать, является ли договор между гражданином и организацией фактически договором строительного подряда, что влечет применение Закона о защите прав потребителей.