Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 66-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 301, 302 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные гражданкой А. к ответчикам, включая гражданку Л.Г.Б*****у, требования о признании права собственности на жилое помещение, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции указал, что гражданка А., являясь правопреемником по договору между Л.Г.Б******й и застройщиком (что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием истицы и Л.Г.Б******й), приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Отношения по договору с застройщиком регулировались, по мнению суда, нормами о строительном подряде.

Срок же исковой давности, как посчитал суд, истицей не пропущен. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Б*****а просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 196, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; статью 301 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; статью 302, предусматривающую, в частности, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); статью 740 о договоре строительного подряда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на достижение баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, положения статей 196, 301 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе, равно как и статья 740 того же Кодекса, раскрывающая, в частности, понятие договора строительного подряда и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам о выполнении строительных работ. Применение пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 66-О