1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые судами установлены не были, что указывает на необоснованность постановленных судебных актов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.195 ГПК решение должно быть обоснованным (ст.55, 59-61, 67 ГПК). По ст.421 ГК свобода договора, смешанный договор; сложились отношения подряда (ст.702, 730, гл.37 ГК), субсидиарно ЗоЗПП. По Пленуму №17 (п.28) бремя доказывания надлежащего исполнения на подрядчике. По ст.309 ГК обязательства исполняются надлежаще; по ст.55, 56 ГПК распределение бремени доказывания. Суд не дал оценки доказательствам по правилам ст.67 ГПК: спецификация 647Е относится к другому договору, сумма в акте (12 979 914) не равна цене договора (13 413 190), акт не описывает элементы мебели; не проверена относимость и подлинность документов (ч.6, 7 ст.67 ГПК). По ст.213.25, п.1, п.3 ст.213.28 ФЗ №127-ФЗ после завершения банкротства обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное (возврат неотработанного аванса), необходимо учесть освобождение должника от требований и проверить возможность исполнения в натуре (Пленум №7, п.22). Нарушены ч.3 ст.123 Конституции и ст.12 ГПК (состязательность): акт приобщён без ознакомления истца, без обозрения подлинника
Цитата из акта
Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не установил факт принятия ответчиком результата работ и его потребительскую ценность, что необходимо для применения правил о подряде при незаключенном договоре (ст. 432, 702, 740 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, не назначив повторную или дополнительную экспертизу (ст. 86, 87 ГПК РФ), и не привлек к участию в деле собственника земельного участка. Нарушены требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Цитата из акта
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неправильно определён закон. Хотя при нарушении сроков применимы ст.27, 28 ЗоЗПП, отношения по подряду регулируются гл.37 ГК, а ЗоЗПП — в части, не урегулированной спец. нормами (п.1,2 Пленума №17, ст.9 ФЗ №15-ФЗ). По ст.702 ГК подряд, по п.2 ст.715 ГК заказчик при медлительности вправе отказаться и требовать убытки; по ст.717 ГК при отказе заказчик обязан оплатить выполненную часть пропорционально и возместить убытки в пределах разницы. Суду надлежало установить объём выполненных работ и определить пропорциональную сумму; ст.717 ГК не предусматривает исключений из обязанности оплатить выполненное при некачественности. Взыскание стоимости устранения недостатков (ст.720 ГК, ст.740 ГК) — самостоятельное требование, при зачёте вычитается наименьшее обязательство. Нарушена ст.198 (п.2 ч.4) ГПК: не оценены доводы общества о приостановлении работ из-за неоплаты материалов (ст.719 ГК) и о досудебной экспертизе по работам прежних подрядчиков.
Цитата из акта
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Отношения регулируются гл.37 ГК (ст.702, 715, 717, 720, 740, 753) и ФЗ N 2300-1 в части, не урегулированной (ст.9 ФЗ N 15-ФЗ, п.1, 2 ППВС N 17). Нарушение срока влечёт последствия п.1 ст.28 ФЗ N 2300-1, но закон не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; надо установить объём работ, выполненных до получения отказа, и пропорционально определить сумму к возврату (ст.717 ГК). Обязанность организовать и осуществить приёмку лежит на заказчике (п.2 ст.753 ГК); по п.3.5, 3.7 договора при необоснованном отказе акт подписывается подрядчиком и работы считаются принятыми. Утверждение ответчика о выполнении работ не проверено в нарушение ст.198 ГПК; при недостатке познаний следовало обсудить экспертизу (ст.79 ГПК).
Цитата из акта
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Суды должны были установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, несмотря на гражданско-правовое оформление, и не вправе были ограничиваться формальными условиями. ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Существенные нарушения процессуального права выразились в неопределении юридически значимых обстоятельств, неисследовании доказательств и отсутствии оценки доводов истца. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор нельзя признать незаключённым: исполнение заказчика принято исполнителем, и по п.3 ст.432 ГК сторона, принявшая исполнение, не вправе требовать признания договора незаключённым. Отношения являются бытовым подрядом (ст.702, 730 ГК), к которому применяется ЗоЗПП; потребителем по преамбуле ЗоЗПП является и лицо, имеющее намерение заказать работу. От изготовления мебели отказался сам исполнитель. Неприменение ЗоЗПП (включая ст.13 о штрафе) — существенное нарушение норм материального права.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положения статей 702 и 703 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора подряда, в том числе конкретизирующие работы, выполняемые по этому договору, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон договора подряда и не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Д.Ш******а, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенного по его конкретному делу судебного постановления.
Пункт 1 статьи 702 и пункт 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора подряда, а также право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствующих случаях, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон договора подряда. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов.
Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятия договоров подряда и возмездного оказания услуг, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон этих договоров.