1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушений не допущено. По п.3 ст.740, п.1 ст.730 ГК применяются правила о бытовом подряде и субсидиарно ЗоЗПП. По ст.739 ГК заказчик вправе пользоваться правами покупателя (ст.503–505 ГК); по п.4 ст.503 ГК вправе отказаться от договора и требовать возврата сумм. По п.4 ст.28 ЗоЗПП при отказе от договора исполнитель не вправе требовать возмещения затрат и платы за работу, кроме принятой потребителем. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на подрядчике (Пленум №17, п.28) — И***в не доказал намерений выполнить работы и препятствий заказчика. По п.2 ст.450 ГК расторжение по существенному нарушению; оснований для расторжения по требованию подрядчика нет, договор уже расторгнут заказчиком в силу п.2 ст.450.1 ГК. Деньги не освоены — подлежат возврату
Цитата из акта
Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.195 ГПК решение должно быть обоснованным (ст.55, 59-61, 67 ГПК). По ст.421 ГК свобода договора, смешанный договор; сложились отношения подряда (ст.702, 730, гл.37 ГК), субсидиарно ЗоЗПП. По Пленуму №17 (п.28) бремя доказывания надлежащего исполнения на подрядчике. По ст.309 ГК обязательства исполняются надлежаще; по ст.55, 56 ГПК распределение бремени доказывания. Суд не дал оценки доказательствам по правилам ст.67 ГПК: спецификация 647Е относится к другому договору, сумма в акте (12 979 914) не равна цене договора (13 413 190), акт не описывает элементы мебели; не проверена относимость и подлинность документов (ч.6, 7 ст.67 ГПК). По ст.213.25, п.1, п.3 ст.213.28 ФЗ №127-ФЗ после завершения банкротства обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное (возврат неотработанного аванса), необходимо учесть освобождение должника от требований и проверить возможность исполнения в натуре (Пленум №7, п.22). Нарушены ч.3 ст.123 Конституции и ст.12 ГПК (состязательность): акт приобщён без ознакомления истца, без обозрения подлинника
Цитата из акта
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору бытового подряда (ст.730, ст.721 ГК) к отношениям применяется ЗоЗПП; по ст.35 ЗоЗПП исполнитель отвечает за сохранность вещи, при утрате — двукратная цена. Бремя доказывания отсутствия вины — на исполнителе (п.28 ППВС №17). Товар утрачен после вступления решения в силу, апелляция через год возложила негативные последствия на истца без оценки добросовестности (ст.35 ГПК). Не учтены фото и описание товара в материалах и заключении, оценка по ст.67 ГПК не дана, нарушены ст.195, ст.2 ГПК.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При выполнении работы из материала (с вещью) потребителя исполнитель отвечает за сохранность и при утрате/повреждении обязан возместить двукратную цену материала и расходы (ст.35 ЗоЗПП, п.37 Пленума №17); цена материала определяется по ст.734 ГК и п.2 ст.35 ЗоЗПП по соглашению сторон. С учётом взаимосвязи п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК положения ст.35 ЗоЗПП применяются и при повреждении вещи, переданной для возмездного оказания услуг. Поскольку работа велась с вещью потребителя, а дефекты неустранимы (нужна переплавка), вывод о неприменении ст.35 ЗоЗПП неправилен. С учётом ст.6 ГПК о разумных сроках дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.730 ГК бытовой подряд; к нему применяются ЗоЗПП (п.3 ст.730 ГК). По ст.723, 737 ГК заказчик при недостатках вправе по выбору требовать устранения, уменьшения цены, возмещения расходов, а при существенных — отказаться. По ч.1 ст.29 ЗоЗПП потребитель при недостатках вправе выбрать способ защиты, включая отказ и возмещение убытков. Бремя доказывания надлежащего исполнения и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.4 ст.13, ст.1098 ГК, п.28 Пленума №17), а суд возложил его на истца. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, но не произвольно (ст.67 ГПК); при необходимости назначается экспертиза (ст.79 ГПК), а при сомнениях — дополнительная/повторная (ст.87 ГПК); заключение эксперта необязательно (ч.3 ст.86 ГПК). Досудебные заключения — письменные доказательства, не могут отвергаться лишь по мотиву отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и определения суда. Суд не оценил доводы о некорректной подгонке, зауживании после примерки, рецензию, квалификацию эксперта, отказ в иске в полном объёме при наличии дефектов.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Отношения подпадают под бытовой подряд (ст.730, 432 ГК) и Закон о защите прав потребителей. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗПП); при некачественном результате наступают последствия по ст.723 ГК и ст.29, 30 ЗПП. При работе из материала заказчика подрядчик обязан проверить пригодность переданной вещи и немедленно предупредить заказчика о её непригодности, приостановив работу (ст.734, абз.2 п.1 ст.716, ст.713 ГК, п.1 ст.36 ЗПП); не предупредивший не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательств того, что неисправности двигателя нельзя было обнаружить до установки, нет — невыполнение этих обязанностей нарушает права потребителя. Не применена ст.15 ЗПП о моральном вреде.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности и как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации, распространяющим действие законов о защите прав потребителей и иных принятых в соответствии с ними правовых актов на отношения по договору бытового подряда, не урегулированные указанным Кодексом, с учетом преследуемой названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественно значимой цели защиты прав потребителей – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права.
Пункт 3 статьи 730 ГК Российской Федерации прямо устанавливает, что законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними иные правовые акты применяются к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержит неопределенности и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.
Пункт 1 статьи 730 ГК Российской Федерации регулирует отношения, связанные с выполнением подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и, будучи направленным на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает.