Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее также – ООО «Снежинка») оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, а также пункта 3 статьи 730 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования к ООО «Снежинка» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с него двойной стоимости поврежденной вещи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не раскрывая понятий «частичная утрата» и «повреждение», допускают их формальное применение, позволяя взыскивать с исполнителя двукратную стоимость вещи, которая сохранила свои потребительские свойства и используется заказчиком, т.е. не была утрачена ни полностью, ни частично, независимо от размера реально причиненного потребителю ущерба в виде уменьшения стоимости такой вещи, допуская тем самым нарушение принципа соразмерности ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие специальное регулирование в случаях, когда работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, направлены на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также на стимулирование исполнителей как профессиональных участников рынка к принятию мер по обеспечению сохранности переданного потребителем материала (вещи) и правильному его использованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1830-О).

Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности и как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации, распространяющим действие законов о защите прав потребителей и иных принятых в соответствии с ними правовых актов на отношения по договору бытового подряда, не урегулированные указанным Кодексом, с учетом преследуемой названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественно значимой цели защиты прав потребителей – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1482-О