1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 723 Гражданского кодекса РФ
1. В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 40 Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды созданы для выполнения публичной социальной функции по содействию реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов застройщиков-банкротов. Ранее в законодательстве о банкротстве отсутствовали необходимые правовые гарантии защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства фондам. На это Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 34-П и в нем же установил временный порядок защиты этих прав посредством выплаты этим кредиторам денежной компенсации. Во исполнение пункта 4 Постановления № 34-П принят Закон № 282-ФЗ и установлено новое правовое регулирование в отношении объектов, передаваемых фондам после вступления его в силу: предусмотрены единовременная выплата бывшим залоговым кредиторам в относительно короткий срок (часть 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ, пункт 6 статьи 201.10 и пункт 27 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). В статье 5 Закона № 282-ФЗ установлены переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фондам до вступления в силу этого Закона. Для таких случаев Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам: 1) 10 процентов компенсации (гарантированная часть), рассчитываемой по правилам частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, выплачивается за счет собственных средств фондов в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора (пункт 1 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); 2) оставшаяся часть компенсации (негарантированная часть) выплачивается за счет одного из двух источников: средств, вырученных фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности; выплата осуществляется не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию переданного объекта (подпункт «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); средств, вырученных от продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также содержанием и охраной реализуемого имущества, в пределах указанной положительной разности; выплата осуществляется в течение трех лет со дня заключения на основании судебного определения договора о передаче объекта федеральному фонду (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если фонд произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (пункт 3 части 11 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Приведенные переходные правила, установленные статьей 5 Закона № 282-ФЗ, применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фондам до вступления в силу Закона № 282-ФЗ (до 08.09.2024) и на этот день компенсация бывшим залоговым кредиторам не установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия или в случае его обжалования – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ). Временный порядок расчета компенсации, введенный Постановлением № 34-П, с момента вступления в силу Закона № 282-ФЗ утратил силу (абзац второй пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П). В рассматриваемом случае права общества ЖК «Весенний» на земельный участок и находящий на нем объект переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ. На день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом – отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. В связи с этим суды правомерно применили к данному спору положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, в том числе и по вопросу о двух этапах выплаты компенсации. Доводы кооператива «Весенний» о применении иного порядка расчета компенсации и порядка её выплаты ошибочны.
2. Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, общий размер компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота определяется по принципу реконструкции правоотношений в случае реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве застройщика, если бы предмет залога не забрал фонд. С учетом ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 08.09.2024, такие кредиторы имели право получить в счет погашения своих требований 60 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Для расчета по принципу реконструкции в счет вырученных средств принимается цена, соответствующая стоимости предмета залога, определенная арбитражным судом для передачи имущества и обязательств застройщика фондам. В реестр требований кредиторов застройщика-банкрота как обеспеченные залогом могут включаться и требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), и требования лиц, не имеющих такого статуса. И те, и другие вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации одного и того же предмета залога. Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом, при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Иными словами доля отдельного кредитора в общем размере компенсации определяется как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве как в части возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так и в части возмещения такому участнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной Росреестром в единой информационной системе жилищного строительства. При установлении размера денежного требования такого участника учитывается размер убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Убытки рассчитываются как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Требования прочих кредиторов по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ. Эти требования также обеспечены залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости. Однако, в отличие от требований участников строительства (граждан, претендующих на жилые и вспомогательные помещения), требования прочих лиц включаются в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота на общих основаниях, то есть по инициативе самого кредитора (статья 100 Закона о банкротстве). В данном случае это право было в полной мере реализовано одним из таких кредиторов – А********м В.И. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами Фонда о том, что при определении доли бывших залоговых кредиторов в общем размере компенсации размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы, по которой определяется размер компенсации. При этом размер убытков, причиненных участникам строительства (реального ущерба), определяется конкурсным управляющим и для этого не требуется заявления такого кредитора; размер убытков прочим кредиторам учитывается только при включении в реестр требований кредиторов этого требования по инициативе кредитора. Выводы судов, сделанные без учёта указанных правовых норм, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет Фонда основан на следующих данных: 1 790 000 000 руб. – стоимость прав застройщика на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (a); 16 847 602,97 руб. – расходы на сохранность предмета залога (b); 1 773 152 397,03 руб. – чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами (c = a-b); 781 430 061,28 руб. – размер требований бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра (в том числе 397 977 450,79 руб. – требования А*******а А.В. в виде реального ущерба) (d); 1 978 122 648,11 руб. размер требований участников строительства, который складывается из суммы, уплаченной по договорам (1 060 655 076,41 руб.) и реального ущерба (917 467 571,70 руб.) (e); 2 759 552 709,39 руб. – совокупный размер требований залоговых кредиторов (f=d+e); 301 265 037,97 руб. – совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований бывших залоговых кредиторов (g=c×0,6×(d/f)); 30 126 503,80 руб. – выплата по первому этапу (10 процентов от g). Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены судами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с предложенным Фондом расчетом.
3. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Т*****в С.В. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, вопреки выводам судов, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление № 34-П; затем статья 5 Закона № 282-ФЗ; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Т*****в С.В. не доказал. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части установления процентного вознаграждения и его взыскания с Фонда и в части определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании процентного вознаграждения и обязывает Фонд перечислить обществу ЖК «Весенний» 30 126 503,80 руб. для выплаты бывшим залоговым кредиторам должника гарантированной части компенсации. Доводы кассационной жалобы кооператива «Весенний» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
1) Права застройщика переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, и на день вступления его в силу спор о размере компенсации не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона № 282-ФЗ, включая двухэтапный порядок выплаты; временный порядок Постановления № 34-П утратил силу.
2) Общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции реализации предмета залога на торгах с учетом ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (60 процентов от вырученных средств, но не более основной суммы долга и причитающихся процентов); в счет вырученных средств принимается стоимость предмета залога, определенная судом для передачи имущества фонду.
3) Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ).
4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются обязательства застройщика как по возврату денежных средств, так и по возмещению убытков; требования участников строительства включаются конкурсным управляющим самостоятельно с учетом убытков (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), требования прочих кредиторов о возмещении убытков включаются на общих основаниях по инициативе кредитора (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ).
5) Размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы определения доли; выводы судов без учета этих норм признаны необоснованными; расчет Фонда (стоимость прав 1 790 000 000 руб., расходы 16 847 602,97 руб., чистая выручка 1 773 152 397,03 руб., требования бывших залоговых кредиторов 781 430 061,28 руб., требования участников строительства 1 978 122 648,11 руб., совокупный размер 2 759 552 709,39 руб., выплата по первому этапу 30 126 503,80 руб.) подтвержден судами и принят.
6) Процентное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 781, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ); проценты являются стимулирующей частью дохода и не выплачиваются, если погашение требований не связано с эффективными действиями управляющего. Требования бывших залоговых кредиторов погашены исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций, управляющий выполнил стандартные действия, поэтому оснований для процентного вознаграждения нет; повышенное фиксированное вознаграждение и привлечение специалистов уже учтены.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных размерах и порядке; вознаграждение состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, и дополнительных процентов (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве); вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг; размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности либо оказал лишь часть услуг (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению являются, по общему правилу, стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не дает оснований для выплаты такого вознаграждения (пункт 22 Обзора от 20.12.2016, пункт 23 Обзора от 11.10.2023, пункт 18 Обзора за 2024 год от 25.04.2025). В данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения результата: требования бывших залоговых кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций и без существенного влияния со стороны управляющего (постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П; статья 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ; пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия (инвентаризация имущества, меры к его сохранению, формирование реестра требований участников строительства, подготовка объекта к реализации, передача объекта и документов Фонду), поэтому оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Банкротство застройщиков может потребовать более значительных усилий, и управляющий вправе привлечь оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) и получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22, 22.1 Обзора от 11.10.2023), что и было реализовано в настоящем деле. Ходатайства А*****а И.И. об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства отклонены, поскольку надзорная жалоба по иному судебному делу не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного обособленного спора (статьи 143, 144 АПК РФ); заявление о заключении мирового соглашения не поддержано представителями Фонда.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
ВС РФ указал, что вознаграждение конкурсного управляющего включает фиксированную сумму (30 000 руб. в месяц), проценты и дополнительные проценты (п. 1, 3, 3.1, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а право на вознаграждение следует из п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вознаграждение носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг; объём и содержание деятельности управляющего определяются перечнем мероприятий (п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 Закона о банкротстве), и за надлежащее их выполнение причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Размер может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении или оказании лишь части услуг (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ). Проценты являются стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований способами, не связанными с эффективными действиями управляющего, не даёт права на них. В данном деле требования погашены не за счёт конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций (ч. 1 ст. 2; п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 3; ст. 13–13.3 Закона № 218-ФЗ; ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве), без существенного влияния управляющего; он совершил лишь стандартные действия. ВС РФ также отметил, что банкротство застройщиков может требовать значительных усилий, управляющий вправе привлекать специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) и рассчитывать на увеличение фиксированной выплаты (п. 5, 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), но это не создаёт права на стимулирующие проценты в данном случае. Нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, допущены судом округа и нижестоящими судами (п. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества, предусмотрена п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не оценили, что недостатки объекта являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком (ЗАО «Гидрострой») обязательств по контракту. В силу п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать устранения недостатков или возмещения расходов от подрядчика. Суд не указал, почему обязанность возместить убытки не должна быть возложена на подрядчика. Администрация направляла претензию подрядчику в рамках гарантийных обязательств. Установление состава гражданского правонарушения обязательно и при наличии уголовного преследования (п.2 Обзора ВС №1 (2024)). Прекращение дела за давностью не является преюдицией вины. Ч.4 ст.61 ГПК РФ — обязательны лишь вопросы о наличии действий и их совершении данным лицом. Нарушены ст.15, 1064, 723 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.730 ГК бытовой подряд; к нему применяются ЗоЗПП (п.3 ст.730 ГК). По ст.723, 737 ГК заказчик при недостатках вправе по выбору требовать устранения, уменьшения цены, возмещения расходов, а при существенных — отказаться. По ч.1 ст.29 ЗоЗПП потребитель при недостатках вправе выбрать способ защиты, включая отказ и возмещение убытков. Бремя доказывания надлежащего исполнения и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.4 ст.13, ст.1098 ГК, п.28 Пленума №17), а суд возложил его на истца. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, но не произвольно (ст.67 ГПК); при необходимости назначается экспертиза (ст.79 ГПК), а при сомнениях — дополнительная/повторная (ст.87 ГПК); заключение эксперта необязательно (ч.3 ст.86 ГПК). Досудебные заключения — письменные доказательства, не могут отвергаться лишь по мотиву отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и определения суда. Суд не оценил доводы о некорректной подгонке, зауживании после примерки, рецензию, квалификацию эксперта, отказ в иске в полном объёме при наличии дефектов.
Цитата из акта
…- разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.
Цитата из акта
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3383-О), равно как и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 737 того же Кодекса, конкретизирующие последствия обнаружения недостатков в выполненной работе применительно к договору бытового подряда. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Сахалин Металл» в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 723 ГК Российской Федерации обеспечивает баланс интересов сторон договора подряда. […] Находясь во взаимосвязи со статьей 716 данного Кодекса, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что общество, являясь лицензируемой организацией, при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре было обязано руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, помимо рабочей документации.
Пункт 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляя право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, обеспечивает баланс интересов сторон договора подряда с учетом особенностей возникающих отношений и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При ненадлежащем исполнении обязанностей размер вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшен по аналогии с договором подряда.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
При наличии существенных недостатков результата работы заказчик вправе отказаться от договора бытового подряда и потребовать возмещения убытков без предварительного требования об устранении недостатков.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ даже при отсутствии такого права в договоре, если он добросовестно требовал от подрядчика устранить недостатки, но тот уклонился; в таком случае расходы подлежат возмещению на основании ст.15, 393, 721 ГК РФ.