Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее также – ООО «Сахалин Металл») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» ГК Российской Федерации и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск ООО «Сахалин Металл» о взыскании с другого юридического лица неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, а также частично удовлетворен встречный иск о взыскании с заявителя убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. При этом арбитражные суды признали обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, установленные в ранее разрешенном арбитражными судами деле, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сахалин Металл» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное истолкование и позволяют арбитражному суду уклоняться от исследования и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности привлечения подрядчика к имущественной ответственности и установленных вступившим в законную силу судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Сахалин Металл» в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения данного положения, регулирующего преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в конкретном деле заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3383-О