1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 720 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Неправильно определён закон. Хотя при нарушении сроков применимы ст.27, 28 ЗоЗПП, отношения по подряду регулируются гл.37 ГК, а ЗоЗПП — в части, не урегулированной спец. нормами (п.1,2 Пленума №17, ст.9 ФЗ №15-ФЗ). По ст.702 ГК подряд, по п.2 ст.715 ГК заказчик при медлительности вправе отказаться и требовать убытки; по ст.717 ГК при отказе заказчик обязан оплатить выполненную часть пропорционально и возместить убытки в пределах разницы. Суду надлежало установить объём выполненных работ и определить пропорциональную сумму; ст.717 ГК не предусматривает исключений из обязанности оплатить выполненное при некачественности. Взыскание стоимости устранения недостатков (ст.720 ГК, ст.740 ГК) — самостоятельное требование, при зачёте вычитается наименьшее обязательство. Нарушена ст.198 (п.2 ч.4) ГПК: не оценены доводы общества о приостановлении работ из-за неоплаты материалов (ст.719 ГК) и о досудебной экспертизе по работам прежних подрядчиков.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Отношения регулируются гл.37 ГК (ст.702, 715, 717, 720, 740, 753) и ФЗ N 2300-1 в части, не урегулированной (ст.9 ФЗ N 15-ФЗ, п.1, 2 ППВС N 17). Нарушение срока влечёт последствия п.1 ст.28 ФЗ N 2300-1, но закон не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; надо установить объём работ, выполненных до получения отказа, и пропорционально определить сумму к возврату (ст.717 ГК). Обязанность организовать и осуществить приёмку лежит на заказчике (п.2 ст.753 ГК); по п.3.5, 3.7 договора при необоснованном отказе акт подписывается подрядчиком и работы считаются принятыми. Утверждение ответчика о выполнении работ не проверено в нарушение ст.198 ГПК; при недостатке познаний следовало обсудить экспертизу (ст.79 ГПК).
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Закон в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты предусматривает разные последствия: при уменьшении цены/возмещении расходов на устранение недостатков заказчик получает результат работ и оплачивает их (с учётом уменьшения), а при отказе от договора обязательства прекращаются, но заказчик вправе оставить результат, компенсировав затраты подрядчику. Суды удовлетворили взаимоисключающие требования (одновременно расторжение договора и возмещение расходов на устранение недостатков), при том что заказчица фактически сохранила потребительскую ценность работ; также не дали оценки акту разногласий и акту сдачи-приёмки (ст. 67, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Заказчик, принявший работу без оговорок в акте, лишается права ссылаться на явные недостатки (ст. 720 ГК). Подписанные сторонами акты от 26.07–24.09.2019 на 434 329 руб. подтверждают приёмку без претензий — этим обстоятельствам и доводам о явности недостатков суды не дали оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК). Кроме того, не установлен квалифицирующий признак предпринимательской деятельности (систематичность извлечения прибыли, ст. 2 ГК; Пленум № 18) — без этого применение ЗоЗПП необоснованно. ВС вышел за доводы жалобы в интересах законности (ст. 2 ГПК); апелляция рассматривает дело повторно (ст. 327 ГПК).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При отказе от договора из-за нарушения срока исполнитель не вправе требовать оплаты, кроме случая принятия работы потребителем (п.4 ст.28 ФЗ №2300-1, ст.27); приёмка регулируется ст.702, 720, 730 ГК и условиями договора. По ст.165.1 ГК и Пленуму №25 юридически значимое сообщение, возвращённое за истечением срока хранения, считается доставленным — работы по актам от 27–28.06.2018 считаются принятыми, вывод о возврате всей суммы без оплаты ошибочен. Не оценены (ст.67, 198 ГПК) просрочка оплаты истцом и отсутствие требования о расторжении до иска. Решение не отвечает ст.195 ГПК.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал:
1) суды отдали приоритет юридическому оформлению, не выясняя наличие признаков трудовых отношений по ст. 15, 56 ТК РФ;
2) не применены ст. 11, 19.1, 67 ТК РФ о признании ГПД трудовыми;
3) не учтена ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ — неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений;
4) не дана оценка: путевому листу, акту Н-1 на другого работника (указан Е****в как работник ООО «ТОТ» в командировке), оплате через зарплатный реестр;
5) нарушены ст. 56, 67, 195–198 ГПК РФ — не установлены юридически значимые обстоятельства, не оценены доказательства;
6) отсутствие формализованных актов может свидетельствовать о нарушениях работодателя;
7) не установлено злоупотребление работодателя при заключении ГПД вопреки намерению работника;
8) не применены нормы ГК РФ о подряде (ст. 702, 703, 720) для сравнения с трудовым договором.
Цитата из акта
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) вывод о ГПО (подряд) сделан без анализа норм ГК о подряде (ст. 702, 703, 720) и без установления его признаков;
2) договор подряда не представлен;
3) суды не определили юридически значимые обстоятельства: соглашение, допуск к работе, подчинение, режим, контроль, оплата;
4) не оценены: приказ о назначении от 17.03.2017, пропуска, данные КПП, показания свидетелей;
5) бремя доказывания отсутствия трудовых отношений — на работодателе (презумпция по ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК);
6) не учтена ч.3 ст. 19.1 ТК — неустранимые сомнения в пользу трудовых отношений;
7) суды отдали приоритет юридическому оформлению, не выяснив фактические обстоятельства;
8) не проверено злоупотребление работодателя (ст. 22 ТК).
Цитата из акта
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав статьей 720 ГК Российской Федерации не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской Федерации), что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в части применения данной статьи.
Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 537-О-О). […] Соответственно, данные положения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 1 статьи 720 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Положение пункта 3 статьи 720 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки и само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, являвшегося подрядчиком по договору строительного подряда.