Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 537-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Статика Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в заседании Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Cтатика Инжиниринг» к рассмотрению, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО «Статика Инжиниринг» к ЗАО «Трест-36» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и неустойки удовлетворены частично.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд мотивировал наличием таких недостатков выполненных истцом строительных работ, исправление которых потребовало дополнительных расходов, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Статика Инжиниринг» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13), противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет заказчику после подписания документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком этапов (видов) работ, без указания на явные недостатки выполненных работ или на возможность последующего обращения с требованием об их устранении, предъявлять последнему претензии в случае обнаружения таких недостатков. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающее право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с точки зрения правильности исследования и оценки его фактических обстоятельств. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Статика Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 537-О-О