Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Между сторонами — договор возмездного оказания услуг (ст. 779, 783 ГК РФ), применяются нормы о подряде (ст. 703, 704, 714, 716, 719 ГК РФ). Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения, несёт ответственность за сохранность имущества (ст. 714), обязан предупредить о неблагоприятных обстоятельствах и приостановить работу (ст. 716). Грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) — нарушение обычных, очевидных требований. Законодательство и договор не обязывали заказчика-физлицо определять точную массу. Суд не указал, почему заказчик, не обладая специальными познаниями, должен был предвидеть опасность. Исполнитель — профессионал, не провёл предварительный осмотр, не определил параметры объекта.
Цитата из акта
Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС указал:
1) суды отдали приоритет юридическому оформлению, не выясняя наличие признаков трудовых отношений по ст. 15, 56 ТК РФ;
2) не применены ст. 11, 19.1, 67 ТК РФ о признании ГПД трудовыми;
3) не учтена ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ — неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений;
4) не дана оценка: путевому листу, акту Н-1 на другого работника (указан Е****в как работник ООО «ТОТ» в командировке), оплате через зарплатный реестр;
5) нарушены ст. 56, 67, 195–198 ГПК РФ — не установлены юридически значимые обстоятельства, не оценены доказательства;
6) отсутствие формализованных актов может свидетельствовать о нарушениях работодателя;
7) не установлено злоупотребление работодателя при заключении ГПД вопреки намерению работника;
8) не применены нормы ГК РФ о подряде (ст. 702, 703, 720) для сравнения с трудовым договором.
Цитата из акта
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) вывод о ГПО (подряд) сделан без анализа норм ГК о подряде (ст. 702, 703, 720) и без установления его признаков;
2) договор подряда не представлен;
3) суды не определили юридически значимые обстоятельства: соглашение, допуск к работе, подчинение, режим, контроль, оплата;
4) не оценены: приказ о назначении от 17.03.2017, пропуска, данные КПП, показания свидетелей;
5) бремя доказывания отсутствия трудовых отношений — на работодателе (презумпция по ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК);
6) не учтена ч.3 ст. 19.1 ТК — неустранимые сомнения в пользу трудовых отношений;
7) суды отдали приоритет юридическому оформлению, не выяснив фактические обстоятельства;
8) не проверено злоупотребление работодателя (ст. 22 ТК).
Цитата из акта
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал:
1) Суды отдали приоритет юридическому оформлению, не установив, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений (ст. 15, 56 ТК РФ) — ч. 4 ст. 11, ст. 19.1 ТК РФ;
2) Не проведён сравнительный анализ договора подряда (ст. 702, 703, 720 ГК РФ) и трудового договора;
3) В договоре подряда содержались условия, характерные для трудового: определено рабочее место (п. 2.7), обязанность подчиняться распорядку предприятия; истец прошла медосмотр и инструктаж по охране труда;
4) Неправильно распределено бремя доказывания — по ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ наличие трудовых отношений презюмируется, доказательства отсутствия — на работодателе;
5) Не учтена ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ — неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений;
6) Не оценено письмо ГИТ от 11.12.2017 о выявлении нарушения ст. 15 ТК РФ;
7) Ссылки на Рекомендацию МОТ № 198, определение КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, ст. 1, 2, 7 Конституции РФ, ст. 37, 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) Апелляция неправильно применила нормы: отдала приоритет юридическому оформлению, не выяснив наличие признаков трудовых отношений (ст.15, ст.56, ст.57, ст.67 ТК РФ, ст.11 ч.4 ТК РФ); не учтена правовая позиция КС РФ от 19.05.2009 №597-О-О и п.8, п.12 ППВС от 17.03.2004 №2;
2) не применены нормы ГК РФ о подряде (ст.702, ст.703, ст.720 ГК РФ) для сравнения с трудовым договором;
3) не дана оценка доказательствам: удостоверения по ТБ, пропуска с указанием должности, акт расследования — перечислены, но не оценены (ст.67 ч.1,4, ст.195-198, ст.329 ГПК РФ);
4) вывод о пропуске срока (ст.392 ТК РФ) ошибочен — истцы узнали о нарушении прав из акта расследования от 02.10.2015, иск подан 01.12.2015;
5) неправильно изложена позиция третьих лиц (ФСС и ГИТ).
Цитата из акта
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 702 и 703 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора подряда, в том числе конкретизирующие работы, выполняемые по этому договору, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон договора подряда и не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Д.Ш******а, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенного по его конкретному делу судебного постановления.
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете. […] Указанные нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П.
По договору подряда на строительство многоквартирного дома, разрешение на которое получено до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, заказчик, полностью оплативший работу, вправе требовать признания права на долю в объекте незавершенного строительства.