Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 44-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин Д.Д.К******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 702, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; пункта 1 статьи 708 о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены требования Д.Д.К*******а о взыскании денежных средств. При этом в обоснование иска заявитель указывал, среди прочего, что им был заключен договор бытового подряда с ответчиком. Суды же пришли к выводам, что такой договор не был заключен и взысканию в пользу заявителя подлежат уплаченные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Д.Д.К*******у отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Д.Д.К******в просит проверить конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Д.Д.К********м в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств и правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а также проверка конституционности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 44-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:589492") · Подключить бесплатно